DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Poliüretan üretimi yapan bir firma olduğunu, davalıdan 16.05.2017 tarihinde 25kg BBP'yi ( Benzyl Butyl Phthalate ) deneme amaçlı aldığını, sonrasında 22.05.2017 tarihinde ise 207 kg BBP sipariş ettiğini, ancak davalının BBP yerine DGD (Dipropylen Glycol Dibenzoate) gönderdiğini kesilen faturada ise yumuşatıcılara verilen genel isim olan plasticizer...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/136 KARAR NO : 2021/1659 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Poliüretan üretimi yapan bir firma olduğunu, davalıdan 16.05.2017 tarihinde 25kg BBP'yi ( Benzyl Butyl Phthalate ) deneme amaçlı aldığını, sonrasında 22.05.2017 tarihinde ise 207 kg BBP sipariş ettiğini, ancak davalının BBP yerine DGD (Dipropylen Glycol Dibenzoate) gönderdiğini kesilen faturada ise yumuşatıcılara verilen genel isim olan plasticizer adıyla ürün verildiği belirtilerek fatura kesildiği, gönderilen bu ürünün müvekkilinin ürettiği ürünün formülasyonunu bozduğunu, sistemin bozulmuş olması nedeniyle teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim edemediğini, üretilen ürünlerin hatalı çıktığını ve bu nedenle üretttiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu olay nedeniyle ayrıca piyasada itibar kaybettiğini ve bir çok işinin de iptal olduğunu ileri sürerek 1.000,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Maddi Tazminat olarak 1.000,00.TL olan talebini 3.334,77 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve ithamların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari nitelikli satımlar nedeni ile satın alan tacirin alınan malın ayıplı olup olmadığının kontrol ve muayene yükümlülüğü bulunup açık ayıp ise 2 gün içerisinde gizli ayıp ise muayene yaptırmak sureti ile 8 gün içerisinde satıcıya ihbar yükümlülüğünün bulunduğu, satışların yapıldığı tarihten itibaren bu süre içerisinde alıcı davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde öz...