(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı "...." arasında 02/08/2016 tarihinde ...... "Açık hava spor sahasının su yalıtımı ve spor saha zemininin yenilenmesi" işi için sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı "...." arasında 02/08/2016 tarihinde ...... "Açık hava spor sahasının su yalıtımı ve spor saha zemininin yenilenmesi" işi için sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında sözleşme konusu işin yapımı için 12/08/2016 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince malzeme ve montaj konusunda davalı alt yüklenici şirketin 3 yıl garanti verdiğini, ancak işin yapıldığı sahanın kauçuk zemininde sonradan yer yer kabarma ve bozulmalar ortaya çıktığını, davalının garanti kapsamında olmasına rağmen zeminin onarımını yeni malzemeler getirerek yapmadığını, müvekkili yüklenicinin Ankara 24. Noterliği'nin 16/09/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek işin ayıplı kısmını gidermediği takdirde başka bir firmaya işin yaptırılacağının davalıya ihtar ettiğini, ihtara rağmen ayıbın giderilmemesi sebebi ile müvekkilinin başka bir firmaya işi yaptırarak fatura konusu iş bedeline istinaden davalı aleyhine takip başlattığını, başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/18293E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin işin ifasında kullandığı malzemeler ile işçiliğinde ayıp bulunmadığını, davacı şirketin işin yapılacağı halı sahada zemine döktüğü betonun yeterince kurumamasına rağmen müvekkiline kuruduğunu beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kusuru olmaksızın sonradan yaptığı kauçuk uygulamasının hava sıcaklığına bağlı olarak betonun açılması ve soğumasından etkilendiğini, müvekkilinin gerek malzeme gerekse işçilik yönünden kusurlu ve ayıplı imalatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " taraflar arasındaki yüklenici- alt yüklenici ilişkisi doğuran akdi ilişkinin varlığı çekişmesizdir. Bu bağlamda yargılama konusu uyuşmazlık, davalı alt yük...