(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının taahhüdünde bulunan.... kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5'in inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede üstlenilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının taahhüdünde bulunan.... kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5'in inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede üstlenilen işin yapım bedelinin 6.1. maddede düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesini müteakip müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığı ve işlerin yapımına ilişkin davalı tarafından 6 adet hakediş düzenlendiğini, 6 hakedişde toplam 2.190.393,46 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, taşeronluk sözleşmesinin teminatlar başlıklı 9. maddesinin, 9.1. maddesinde kesin teminat, 9.3. maddesinde ise nakdi teminat başlığı altında hakedişlerden yapılacak kesintilere yer verildiği, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen iş ile ilgili olarak taraflar arasında 26/12/2017 tarihinde geçici kabul, 21/02/2018 tarihinde kesin kabul yapıldığını, teminatların iadesi için sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen tüm belgeler davalı şirkete teslim edilmesine karşın, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan nakdi teminat kesintilerine mahsuben 30/12/2018 keşide tarihli çek ile, 300.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, fazlaya ve 647.658,38 TL'lik nakdi teminat kesintilerine ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen nakdi teminat kesintilerinden 1.242.735,08 TL'nin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede malzeme alımı konusunda davalı şirketin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tamamen iyiniyetle yapılan malzeme desteği sağlanmasının sürekli olarak bu desteğin sağlanacağı anlamına gelmediğini, 300.000,00 TL bedelli çekin teminat iadesi olarak verilmediğini, bu çekin malzeme gideri ve makinelerin bakım gideri için verildiğini, davalının hiçbir zorunlul...