Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin davalının Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesabındaki tutarın tarafına ödenmesi icin defalarca bankaya müracaat edildiği halde müvekkilinin yazılı taahhüdünde olmayan bir takım kabul edilemez istekler sebebi ile bu bedelin ödenmesinden imtina edildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan bedelin müvekkiline ödenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğunu, bunun üzerine bankaya yazılı olarak hesapta bulunan 71.365,52-TL'nin ödenmesi için talimat gönderilmiş ise de paranın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2380 KARAR NO: 2020/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2017/834 Esas 2018/536 Karar DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin davalının Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesabındaki tutarın tarafına ödenmesi icin defalarca bankaya müracaat edildiği halde müvekkilinin yazılı taahhüdünde olmayan bir takım kabul edilemez istekler sebebi ile bu bedelin ödenmesinden imtina edildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan bedelin müvekkiline ödenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğunu, bunun üzerine bankaya yazılı olarak hesapta bulunan 71.365,52-TL'nin ödenmesi için talimat gönderilmiş ise de paranın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; Davacının vekili ... tarafından 16/06/2017 tarihinde "Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi", ... A.Ş. lehine imzalandığı, bu sözleşme ile davacı ..., ... firması lehine vadeli mevduat hesabını rehin vermiş, fakat daha sonra davacının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak rehinli vadeli mevduat hesabının 65.000-TL'lik kısmı için blokesinin çözülerek ilgili tutarının tarafına ödenmesini talep etmiş, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davacıya, vadeli mevduat bedelinin rehinli olması nedeni ile ödeme yapılamayacağı iletildiği, bu durum üzerine müvekkili banka aleyhine işbu bakiye tutarında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili bankanın görülen lüzum üzerine haksız icra takibine, hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde itiraz ettiğini, sonrasında ise uyuşmazlık konusu rehinli mevduat hesabı blokesi müvekkili banka tarafından kaldırıldığı, davacıya blokedeki bedel ödendiğinden davanın konusuz kaldığını,müvekkili bankanın (hapis hakkı) mevcut olduğundan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı bankanın üzerinde rehin olduğunu iddia ettiği hesabın icra takibine konu hesaptan farklı bir hesap olduğu davacının ,davalı bankanın Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesabı üzerinde rehin kaydı bulunmadığı ve davalının icra takibi ve dava tarihinden sonra bu hesaptan davacıya 73.788-TL mevduatı davacıya ödediği ,davacının icra takibine konu asıl alacak kadar davalı bankadan alacaklı olduğundan davanın kabul...