MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/113 E. 2017/75 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tasarım, üretim ve satış alanında faaliyet gösteren, alanının tanınan ve güvenilir tasarımcılarından olduğunu, müvekkili adına tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarımı olan "Aydınlatma Elemanı-1"in davalılar tarafından "..." olarak, tüm Türkiye ve Dünya mağazalarında teşhir ettiklerini, internet üzerinden yayınladıklarını, üretimini yaptıklarını ve sattıklarını, müşterileri tarafından ... mağazalarında 29,99TL ye satıldığının müvekkiline bildirildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/321 KARAR NO: 2021/775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/113 E. 2017/75 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tasarım, üretim ve satış alanında faaliyet gösteren, alanının tanınan ve güvenilir tasarımcılarından olduğunu, müvekkili adına tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarımı olan "Aydınlatma Elemanı-1"in davalılar tarafından "..." olarak, tüm Türkiye ve Dünya mağazalarında teşhir ettiklerini, internet üzerinden yayınladıklarını, üretimini yaptıklarını ve sattıklarını, müşterileri tarafından ... mağazalarında 29,99TL ye satıldığının müvekkiline bildirildiğini ve müşterilerinin müvekkiliyle ticaretini bitirdiklerini, müvekkiline ait ... nolu Endüstriyel Tasarıma vaki tecavüzün tespitini ve önlenmesini, ürünün yer aldığı her türlü görsel ve yazılı evrak, broşür, katalog, kartvizit, reklamasyon ürünü, tabela ve diğer ürünlerden, her türlü online ortamdan kaldırılmasına, 554 sayılı KHK nın 52/a bendi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine, 10.000TL maddi ve 100.000TL manevi tazminat ile 50.000TL itibar kaybı tazminatının, alacağın belirsiz olması nedeniyle tecavüzün başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkillerinden ... nin 1983 yılında Hollanda'da kurulduğunu, ev eşyaları, iç dekorasyon, mobilya ve benzer ürünlerin satışına yönelik perakende sistemini geliştirip dünya çapında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilinin ... Grubu şirketlerinden olup Türkiye'deki ... firmalarını işlettiğini, mağazalarında binlerce çeşit ürünü tüketicilere sunduğunu, "..." adlı ürünün de perakende satışının yapıldığını, davacının ... sayılı Endüstriyel tasarımıyla müvekkillerinin ... adlı ürününün aynı olmadığından, dava konusu tasarıma tecavüz oluşturmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak; davacının tasarımı ile aynı formda aydınlatma tasarımının davacının tescil başvuru tarihinden önce dünya çapında kamuya sunulduğundan, dava konusu ürünün yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı - karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile: Müvekkilinin dava konusu ürününün yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davalının hükümsüzlük talebine ilişkin karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Endüstri Ürünleri Tasarım Öğretim Üyesi Yrd. Doç.Dr. ..., Elektrik Müh. ... ...