MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/25 E. 2017/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalılardan ...'ın ... ve ... Ltd. Şti'de ortak olduklarını,"..." markasının ... adına ... ve ... tescil no ile tescil edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda ...'in münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu iki şirketin dünyada ünlü pekçok markanın distribütörlüğünü yaptığını, ...'ın yaptığı işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu şirketleri ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ... tarafından iki markaya ilişkin tescillerin cüz'i bir rakamla diğer davalı ... Ltd. Şti'ne 'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/357 KARAR NO: 2021/305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/25 E. 2017/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalılardan ...'ın ... ve ... Ltd. Şti'de ortak olduklarını,"..." markasının ... adına ... ve ... tescil no ile tescil edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda ...'in münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu iki şirketin dünyada ünlü pekçok markanın distribütörlüğünü yaptığını, ...'ın yaptığı işlemlerle müvekkilinin ortağı olduğu şirketleri ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ... tarafından iki markaya ilişkin tescillerin cüz'i bir rakamla diğer davalı ... Ltd. Şti'ne 'ye muvazaalı olarak ve mal kaçırma kastı ile devredildiğini, yine davalı ...'ın ... markasını ve mağazalarını haksız menfaat sağlamak amacıyla davalı ...nin kullanımına sunduğunu, ...'in markalarını haksız olarak kullandığını, markalarının web sitesi olan www...com.tr sitesinde bulunan satış sözleşmesi incelendiğinde, markalarının sahibinin ... olarak görüldüğünü, "mağazalarımız" başlıklı bölümde de ... ve ...e ait mağazaların göründüğünü, noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek davalılardan haksız kullanımın durdurulmasını talep ettiklerini, davalılardan ...in, sözleşmeye dayanarak markayı kullandıklarını bildirdiğini, davalılardan ...'in ise markalarını ve tabelalarını ayrı bir yerde mağaza açarak kullandığını iddia ederek "..." markasının devri işleminin muvazaa ve yetkisizlik nedeniyle iptaline, markanın ... Ltd. Şti'ne iadesine, markanın davalılar ve olası üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'ın şirketlerin ortağı olması dışında davaya dahil edilebilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığından pasif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ...'ın %40, davacının %40 ...'ın ise %20 oranında ortak olduklarını, davacının şirketlerin faaliyetlerine katılmadığını, sorumluluklarını üstlenmediğini, davacının iddia ettiği gibi ... markasının tanınmış bir marka olmadığını, tanınmış markaların ..., ..., ... gibi markalar olduğunu, bu markaların da şirketlerine ait olmayıp sadece lisans sahibi olduklarını, davacının markasının bu markaların satışı için konsept oluşturmak amacıyla sonradan tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacının markasının bir üretimi bulunmadığını, sadece sözü geçen markalara şemsiye oluşturduğunu, müvekkillerinin mağazaların kiralarının ödenememesi sebebiyle zor durumda kaldıklarını, mağaza sayılarının 4'e kadar düştüğünü, bu ekonomik kriz nedeniyle ortaklar ku...