Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TLsinin davalı ... ve davalı ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000,00 TLsinin davalılar ... ve ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ...dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ... yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri yönünden husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3206 KARAR NO: 2021/1471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2015/580 Esas - 2018/870 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TLsinin davalı ... ve davalı ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000,00 TLsinin davalılar ... ve ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ...dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ... yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde fizik tedavi bedeli, eczane ilaç bedeli, 3 aylık maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı, uçak ve gemi masrafı olmak üzere toplam 96.149,00 TL tazminatın İMSS poliçesine istinaden tahsilini talep ve dava ettiğini; ıslah dilekçesi ile, 330.268,91 TL sürekli iş göremezlik 38.128,55 TL geçici iş göremezlik ve 7.558,98 TL tedavi giderinin tahsilini talep ettiğini ve Mahkemece de, toplam 375.956,00 TL üzerinden karar verildiğini, ancak sürekli iş göremezlik zararın dava konusu olmadığından ıslah yoluyla da talep edilemeyeceğini bu nedenle bu yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde olmayan bir talebin ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, kararın bu yönüyle HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, talep edilen maddi tazminat tutarlarının, (sürekli iş göremezlik zararı davanın konusu olmadığından) ZMSS poliçesi limitini aşmadığını bu nedenle müvekkili aleyhine davanın reddine karar verilmesini, ayrıca İMSS poliçesinin azami limiti 55.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin 90.000,00 TL den sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli sakatlık tazminat hesaplamasında esas alınan gelir tutarının fahiş olduğunu belirtmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sürekli iş göremezl...