Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 7/2/2011 günü sürücüsü davalı ... tarafından parkedilen, davalı işleten ...'a ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, sürücüsü olmaksızın hareket ederek davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar ..., ... için belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 1.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2653 KARAR NO: 2021/1525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/978 (E) 2018/714 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 7/2/2011 günü sürücüsü davalı ... tarafından parkedilen, davalı işleten ...'a ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, sürücüsü olmaksızın hareket ederek davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılar ..., ... için belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 1.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacılara 12/5/2011 günü 11.671,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ...'a karşı açılan davanın reddine; davacılardan ... için 68.125,14 TL; ... için 70.281,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 10.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuşutr. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... Sigorta Şirket AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacıların destekten yokun kalma tazminat talepleri için daha önce ödeme yapan müvekkili şirketin ibra edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111'inci maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçtikten sonra 16/09/2015 tarihinde açılan bu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte karara esas alınan raporun fahiş ve hatalı olduğunu, zira raporun KTK uyarınca uygulanması gereken genel şartlar hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği gibi davacılar için 1'er yıl fazla destek süresi hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya neden olan aracın maliki olan davalı ...'ın işleten sıfatında kusursuz sorumlu olduğunu; hükmolunan manevi tazminatın fevkalade az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesi...