DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan hasar tespiti tutarına iştirak olunmuş, dava dilekçesinde yalnızca hasar tutarının talep olunduğu, buna karşın talep artırım dilekçesinde değer kaybı zararının da talep edildiği, değer kaybı zararının başta dava konusu edilmediği gözetilerek, davalılar ...'in ve ... Sigorta A.Ş.'nin belirlenen hasar bedelinden sorumluluklarına, diğer davalılar yönünden ise açıklanan gerekçelerle davanın reddine, davalılar ... ve ...üvence Hesabı yönünden açılan davanın sübut bulmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3125 KARAR NO: 2021/1472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/298 Esas - 2018/435 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan hasar tespiti tutarına iştirak olunmuş, dava dilekçesinde yalnızca hasar tutarının talep olunduğu, buna karşın talep artırım dilekçesinde değer kaybı zararının da talep edildiği, değer kaybı zararının başta dava konusu edilmediği gözetilerek, davalılar ...'in ve ... Sigorta A.Ş.'nin belirlenen hasar bedelinden sorumluluklarına, diğer davalılar yönünden ise açıklanan gerekçelerle davanın reddine, davalılar ... ve ...üvence Hesabı yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalılar ... ve ... Sigorta yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 17.566,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 29/09/2014 tarihinden; 16.566,00 TL'sinin 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın terditli açıldığını, davalı ... Hesabı'nın sorumlu olması için, diğer davalıların sorumlu olmaması gerektiğini, Mahkemece diğer davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirildiğinden davalı ... Hesabı hakkında herhangi bir karar verilmesine gerek olmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat taleplerinin içerisinde değer kaybı tazminatının da olduğunu, ayrıca ıslah dilekçesinde maddi zarar kapsamındaki taleplerinin ayrıştırılarak her birinin harcının ayrı ayrı yatırıldığını; davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalı ...'in de işleten sıfatını haiz olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda davalı ... ile dava dışı ... ve ... arasında çıkana kavga sonucunda davalı ...'in yaralandığını, bu nedenle olay yerinde aracını çalışır vaziyette bırakarak kaçmak zorunda kaldığını, sonrasında, dava dışı kişiler tarafından aracın alınarak trafiğe çıkarılması esnasında trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in araç üzerindeki zilyetliğinin, kendi iradesi ile...