İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2019 tarih, 2016/1079 Esas 2019/995 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10691 Esas sayılı takibinin konusu 04/04/2016 keşide tarihli 22/07/2016 vade tarihli, 398.556,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını, esasen bonoyu tanzim eden ...'in davalı şirket ortağı olduğu dönemde, aynı zamanda davacı şirket müdürü olarak görev yaptığını, bononun bu dönemde tanzim edildiğini, bonoya neden gösterilen 2 adet faturadan düşük bedeli olan 31/03/2016 tarihli faturadan davalı şirketin şu anki müdürünün haberdar olmasına rağmen, diğer 28/02/2016 tarihli 386.450,00-TL bedelli olandan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/845 KARAR NO : 2021/1416 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/08/2016 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2019 tarih, 2016/1079 Esas 2019/995 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/10691 Esas sayılı takibinin konusu 04/04/2016 keşide tarihli 22/07/2016 vade tarihli, 398.556,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını, esasen bonoyu tanzim eden ...'in davalı şirket ortağı olduğu dönemde, aynı zamanda davacı şirket müdürü olarak görev yaptığını, bononun bu dönemde tanzim edildiğini, bonoya neden gösterilen 2 adet faturadan düşük bedeli olan 31/03/2016 tarihli faturadan davalı şirketin şu anki müdürünün haberdar olmasına rağmen, diğer 28/02/2016 tarihli 386.450,00-TL bedelli olandan haberdar olmadığını, bu fatura konusu malzemenin davacı şirketin faaliyet alanı ile de ilgili olmadığını, bu fatura nedeniyle şirket kayıtlarına girmiş mal bulunmadığını, dolayısıyla bonoyu tanzim eden kişinin gerçekte olmadığı halde bir ticari ilişkiyi varmış gibi göstererek ve davacı şirketteki yetkisini kötüye kullanarak davacı şirketi davalı lehine borçlandırdığını, bu eylem suç teşkil ettiğinden Torbalı CBS'nun 2016/4190 Hz. ve 2016/4194 Hz.sayılı soruşturmalarıyla şikayetçi olduklarını, ayrıca İzmir Vergi Dairesi başkanlığı Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğüne 18/08/2016 tarihli şikayette bulunduklarını ileri sürerek, söz konusu takip ve bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... müdürlerinin aynı kişiler olduğunu, ... 'nin davalı şirket hakkında açtığı İzmir 3. ATM'nin 2016/1079 Esas sayılı Menfi Tespit davasının bulunduğunu, davalı şirketin deniz motoruna ilişkin fatura kesip müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz yoluyla takibe giriştiğini, müvekkili şirketin deniz motoru alımı işi olmadığını, deniz motorunun müvekkilinin iştigal alanıyla ilgili olmadığını, bu faturaların gerçek bir alışverişi yansıtmadığını, davalı şirket müdürünün bedelsiz fatura düzenlediğini, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek İzmir 8. İcra Dairesinin 2016/11417 Esas sayılı takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ka...