İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2018 tarihli, 2018/27 Esas ve 2018/221 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adıyla faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında A.Ş unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, daha sonra .... A.Ş adını aldığını, ısıtma ve soğutma cihazları konusunda tanınmış olduğunu, .... firmasının araştırmasına göre yüksek bilinirlik sahibi olduğunu, davalı ...'ın dava dışı .... A.Ş'yi kurduğunu, yönetim kurulunda yer aldığını ve bilahare bu şirketin paydaşlarından olduğunu, ancak, davalının ....'in diğer ortağı ....'ın oğlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/841 KARAR NO : 2021/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 (Dava) - 30/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/27 Esas - 2018/221 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2018 tarihli, 2018/27 Esas ve 2018/221 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adıyla faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında A.Ş unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, daha sonra .... A.Ş adını aldığını, ısıtma ve soğutma cihazları konusunda tanınmış olduğunu, .... firmasının araştırmasına göre yüksek bilinirlik sahibi olduğunu, davalı ...'ın dava dışı .... A.Ş'yi kurduğunu, yönetim kurulunda yer aldığını ve bilahare bu şirketin paydaşlarından olduğunu, ancak, davalının ....'in diğer ortağı ....'ın oğlu olduğunu ve ....'ın davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu belirterek, davalının kendi adına tescillediği markaların kapsamında kalan ibarelerin (...., .... ve ....) daha önce davacı şirket tarafından markasal biçimde kullanıldığını, bu durumun davacı tarafından bilindiğini, bu ibarelerin .... ana markası altındaki ürünlerde kullanıldığını, model adları olduğunu, buna ilişkin delilerinin, kanıtlarının, dosyada bulunduğunu; ürün faturaları, katalog, internet kayıtları, gazete haberleri, Migros 2015 katalogları, hepsiburada sitesinin satış fiyatları ve ilanlarının iddiayı kanıtladığını, bu ibareler için ilk kullanıcı ve ayırt edicilik sağlayanın müvekkili olduğunu, markaların kötü niyetle tescillendiğini ileri sürerek, SMK'nın 25/1, 5, 6, 6/3, 6/9 maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesine, müvekkiline ve bağlantılı şirketlerine karşı kullanımının önlenmesini tedbir ile karara bağlanmasını talep etmiştir. Bununla birlikte markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i iddiasında bulunmamıştır. CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ve delil sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "... Dava, marka tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı şirket dava konusu ettiği markaların daha önce kendisinin kullandığı, siparişle üretim ve satışa koyduğu gerekçesi ile hükümsüzlük talep etmektedir. Kural olarak, marka, ilk başvuran tarafa tescillenmektedir. Bununla birlikte, aynı veya benzer markayı tescil başvuru tarihinden önce kullanan, böylece bilinir kılan veya marka üzerinde sınai hak sahibi olan tarafların gerçek hak sahipliğini de...