DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarihli 2017/11 Esas ve 2018/212 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli süt ve süt ürünleri için tescilli markasının davalı tarafından haksız kullanıldığını, davalının ürettiği ve sattığı tereyağı ambalajlarında "..." markasını kullandığını belirterek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, 7.500,00 TL + 7.500,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/857 KARAR NO : 2021/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 (Dava) - 20/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/11 Esas - 2018/212 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarihli 2017/11 Esas ve 2018/212 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli süt ve süt ürünleri için tescilli markasının davalı tarafından haksız kullanıldığını, davalının ürettiği ve sattığı tereyağı ambalajlarında "..." markasını kullandığını belirterek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, 7.500,00 TL + 7.500,00 TL tazminata avans faiziyle hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatın SMK 151/4'e göre 500,00 TL arttırılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sadece özel amaçlı tereyağı ürettiğini, restoran ve kebapçılara verdiğini, herhangi bir karıştırma riski bulunmadığını iki tarafın ambalajlarının çok farklı olduğunu, ihtiyati tedbirle internet sitelerinin kapatılmasının umuma aykırı ve amacı aşar nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... davalının ... ibaresini kendi tescilinden farklı ve baskın biçimde ürün üzerinde ve internet ortamında tanıtımlarında kullanmasının marka ihlali oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzlü kullanımlara ilişkin tanıtım gereçlerinin toplanarak kaldırılmasına, internet ortamından kaldırılmasına, çıkarılmasına, 51.439,78 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesine, sair istemlerin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının dava konusu markayı dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullandığını, yerel mahkeme aşamasında bu hususun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, yerel mahkemenin Sınai Mülkiyet Kanunun 151/4. Maddesi uyarınca talep ettikleri 500-TL artırım talebini, müvekkile ait ... markasının taşıdığı özellikler, satış gücüne ait lisans vb kanıtlar sunulmaması nedeniyle reddedildiğini, yerel mahkemenin kararı hukuka aykırı olduğunu, davalı her ne kadar bilinçli tüketiciden bahsetse de markanın tanınmışlığı ve iltibas iddialarında değerlendi...