TARİHİ : 01/10/2021 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2021/579 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : JBG COMPANY LIMITED - ., 248, SEOCHO-DAERO, SECHO-GU, SEOUL, KORE CUMHİREYETİ VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/ DAVALI : I.G.C.ULUSLARARASI METALURJİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. .... DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında nikel konsantrasyonu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/125 - 2022/299 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/125 KARAR NO : 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2021/579 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : JBG COMPANY LIMITED - ., 248, SEOCHO-DAERO, SECHO-GU, SEOUL, KORE CUMHİREYETİ VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/ DAVALI : I.G.C.ULUSLARARASI METALURJİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. .... DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında nikel konsantrasyonu satışı amacıyla bir satış sözleşmesi imza edildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete en az %30 oranında nikel ve en fazla %5 oranında nem içeren nikel konsantresi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, satış bedelinin ödeme şekli ise; satış bedelinin %80'i, yükleme limanında malların sözleşmeye uygunluğunun kontrol edilip onaylanması akabinde, satış bedelinin geriye kalan %20'si ise, malların varış limanının bulunduğu Tayland'a ulaşması ve kontrol edilmesi akabinde ödeneceğini, davalı şirketin, belirtilen %80'lik ödemeyi (130.890,83 USD) alabilmek için, sonradan sahte olduğu anlaşılan gözetim raporunu müvekkili şirkete ibraz ettiğini, ancak daha sonra gözetim raporunda kaşe ve imzası bulunan şirketin münfesih olduğunu, dolayısıyla gözetim raporundaki imza ve kaşenin sahte olduğunun ortaya çıktığını, sahte gözetim raporuna itimat eden davacı şirketin, davalıya 130.890,83 USD ödeme yaptığını, ancak satışa konu malların varış yerine ulaşmasının ardından gerçek bir gözetim şirketi tarafından yapılan incelemede, malların istenen kalitede olmadığı, bilakis atık/çöp niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirketin, davalı şirkete birçok ihtarname ve talep yazısı göndererek yapılan ödemenin iadesi ile zararlarının tazminini talep ettiğini, davalı şirketin, bu taleplere olumsuz cevap vererek ödeme yapmayı reddettiğini, tüm bu hususların, ilgili belgeleri ve delilleriyle birlikte dava dilekçelerinde detaylıca açıklandığını, bu girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, (i) sahte gözetim raporuyla ödeme alan davalı şirket aleyhine huzurda görülen hukuk davası açıldığını ve (ii) davalı şirket yetkilisi ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunuld...