TARİHİ : 20/10/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2021/618 Esas TALEP EDEN/ DAVACI : MOLEKÜL BETON VE ÇİMENTO KİMYASALLARI SANAYİ TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF/ DAVALI : ŞENDOĞAN HAZIR BETON MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. .... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz, İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Pamukova...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/84 - 2022/296 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/84 KARAR NO : 2022/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2021/618 Esas TALEP EDEN/ DAVACI : MOLEKÜL BETON VE ÇİMENTO KİMYASALLARI SANAYİ TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF/ DAVALI : ŞENDOĞAN HAZIR BETON MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. .... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz, İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2021/509 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ama anlaşamadıklarını, teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2021/509 Esas sayılı dosyasının takibinin şimdilik tedbiren teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde olarak devamını, duran icra takibinin dava süresince tedbiren dava sonunda kesin olarak devamını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının en az %50'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin birer örneğinin, dava dilekçesinin ekinde yer almaması sebebi ile HMK'nın 121. ve devamı maddelerine uygun olarak açılmış bir davadan ve vekil eden tarafa usulüne uygun olarak yapılmış bir dava dilekçesi tebliğinden söz edilmesine olanak bulunmadığını; davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmamıştır ve reddi gerektiğini; aksine vekil eden hakkında haksız ve yersiz olarak icra takibinde bulunan ve kötü niyeti sabit olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacı tarafın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve takibin tedbiren devamına dair taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE ... " karar v...