İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tedbirlerin kaldırılmasını talep eden asli müdahil vekili özetle; istinaf mahkemesinin bozma kararının 4. maddesinde rehinle temin edilen alacaklar hakkında, davacının reddettiği tutar üzerine red tutarları üzerine mahkemenin itirazlar hakkında karar verilmesinin belirtildiğini, müvekkilinin de alacak tutarını belirttiği bir kısım tutarın davacı tarafından reddedildiğini ve mahkemece bu konuda karar verilmeksizin hüküm kurulduğunu, en önemli konulardan biri alacağı ipotekle/rehinle temin edilen alacaklıların alacaklarını takip edebilmeleri için...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/157 - 2022/392 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/11/2021 (ara karar) NUMARASI :2021/510 Esas (derdest dosya) DAVACI :GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... TEDBİR KALDIRILMASINI TALEP EDEN/ ASLİ MÜDAHİL :ANADOLUBANK A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVANIN KONUSU :Konkordato DAVA TARİHİ :15/10/2018 KARAR TARİHİ :21/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :18/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tedbirlerin kaldırılmasını talep eden asli müdahil vekili özetle; istinaf mahkemesinin bozma kararının 4. maddesinde rehinle temin edilen alacaklar hakkında, davacının reddettiği tutar üzerine red tutarları üzerine mahkemenin itirazlar hakkında karar verilmesinin belirtildiğini, müvekkilinin de alacak tutarını belirttiği bir kısım tutarın davacı tarafından reddedildiğini ve mahkemece bu konuda karar verilmeksizin hüküm kurulduğunu, en önemli konulardan biri alacağı ipotekle/rehinle temin edilen alacaklıların alacaklarını takip edebilmeleri için hiçbir hüküm kurulmadığını ve tedbirlerin aynen devamına karar verildiği için, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine de devam edemediklerini, zira alacakları teminatsız olan alacaklılar, alacaklarını 5 yıl içinde taksitle alabiliyorken, rehin/ipotekli alacaklıların alacaklarının paraya çevrilebilmesi için hüküm kurulmadığını beyan ederek; müvekkili bankanın reddedilen tutarı hakkında öncelikle karar verilmesini, uzun süredir alacaklarını alamamaları nedeniyle ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin hemen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme gerekçesi; "Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/1073-1578 esas ve karar sayılı kaldırma kararı gereği tasdik kararının kaldırıldığı, İİK 289/6 maddesi gereği şirketin sürelerden faydalanmasına karar verildiği konkordato mühlet etkisinin devam etmesi nedeniyle tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği," şeklindedir. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/11/2021 TARİHLİ ARAKARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Müdahil Anadolubank A.Ş.'nin ipotekli alacaklılar yönünden tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı Müdahil Anadolubank A.Ş.'nin vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahil Anadolubank A.Ş.'nin vekili istinaf dilekçesinde ...