DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin 2014 yılı Nisan ayında gözlerinin puslu görmesi nedeniyle davalı doktor ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan önce göz merceklerinin genişlemesi için davalı tarafından sprey sıkılarak geçici olarak görme duyusunun kaybetmesinin sağlandığını, bundan istifade eden davalının ameliyatla ilgili olduğunu söylediği evrakların içinde kendisini müvekkilinden alacaklı gösterecek şekilde her biri 750.000 TL bedelli iki adet senet ile bir adet protokol başlıklı belgeyi hile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5733 Esas KARAR NO : 2020/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2017 NUMARASI : 2016/725 2017/487 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin 2014 yılı Nisan ayında gözlerinin puslu görmesi nedeniyle davalı doktor ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan önce göz merceklerinin genişlemesi için davalı tarafından sprey sıkılarak geçici olarak görme duyusunun kaybetmesinin sağlandığını, bundan istifade eden davalının ameliyatla ilgili olduğunu söylediği evrakların içinde kendisini müvekkilinden alacaklı gösterecek şekilde her biri 750.000 TL bedelli iki adet senet ile bir adet protokol başlıklı belgeyi hile ile müvekkiline imzalattığını, takibe konu senetlerin bu senetler olduğunu, olaya müvekkilinin oğlu ... ve ...'in de şahit olduğunu, ayrıca Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde konuyla ilgili delil tespiti talebinde bulunduklarını, protokolün içeriğinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiç kimsenin bir taşınmaz satın alınması için bir başkasına elden 1 milyon 500 bin TL para vermeyeceğini, satıcıya ödenecek paranın taşınmazı görmeden aracı şahsa verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın imza ya da borca itiraz ederek icra hukuk mahkemesine dava açtığını, adli tıp kurumunda yapılan incelemede, bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, yargılamanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve Yargıtay'ca da onandığını, ayrıca Bursa C.Başsavcılığı'nın iki ayrı dosyasındaki soruşturmanın da takipsizlikle sonuçlandığını, dava konusu iki adet bononun protokolde belirtildiği şekilde verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğu, bu nedenle bonolardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, bonoların hile ile imzalatıldığına dair iddialar konusunda ise tanık dinlenebileceği, bu bağlamda tanıkların dinlendiği, ayrıca protokoldeki imzanın ve isim yazısının da davacının eli ürünü olduğu, toplanan delillerin hiçbirinin iddiaları ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...