İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve Bayii Şirket ile Karşı tarafı teşkil eden Davalı arasında 08/09/2014 tarihli 72.000 Litre Miktarındaki ürünü müşterilerine satma taahhüdünü ve ilgili diğer hükümleri içeren "Açık Satış Noktası Sözlemesi " imzalanmış olup bu sözleşme ile ilgili olarak davalıya KDV dahil 57.500,00-TL Tutarında ödeme yapıldığı, Müvekkili şirket ve Bayii Şirkete ait yükümlülüklerin Sözleşme Süre ve Koşullarına uygun olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının Sözleşmeye konu Taahütlerini yerine getirmeyip sözleşmenin 7,9,10, ve ilgili diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5909 Esas KARAR NO: 2020/1802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/1045 E. - 2017/757 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve Bayii Şirket ile Karşı tarafı teşkil eden Davalı arasında 08/09/2014 tarihli 72.000 Litre Miktarındaki ürünü müşterilerine satma taahhüdünü ve ilgili diğer hükümleri içeren "Açık Satış Noktası Sözlemesi " imzalanmış olup bu sözleşme ile ilgili olarak davalıya KDV dahil 57.500,00-TL Tutarında ödeme yapıldığı, Müvekkili şirket ve Bayii Şirkete ait yükümlülüklerin Sözleşme Süre ve Koşullarına uygun olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının Sözleşmeye konu Taahütlerini yerine getirmeyip sözleşmenin 7,9,10, ve ilgili diğer Maddelerini ihlal ederek işyerini kapattığı ve 3. Kişiye devir ettiğini Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/82 Diş sayılı dosyası ile tespit olunduğunu tacir nitelikli davacının eylem ve işlemlerini sözleşme hükümlerine aykırı olup, taraflar arasındaki sözleşemenin 21. Maddesi gereğince söz konusu aykırılıklar nedeniyle 20.000 USD Cezai Şartı da birlikte ödemesi gerektiği, anılan nedenlerle sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle davalı ile aralarındaki sözleşmenin Feshine, 57.500,00-TL alacağın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulan en yüksek Kredi Faizi ile birlikte tahsiline sözleşmenin 21. Maddesine konu 20.000-USD Cezai Şartın TCMB'nin Kamu Bankalarının 1 Yıl Vadeli USD Hesaplarına uygulanan en yüksek Faiz oranı ile beraber Fiili ödeme günündeki Kur üzerinden Türk Lirası Karşılığının Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davanın kısmen kabulü ile; 13.929,98 TL alacak bakiyesini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, 5.000 USD cezai şart alacağının ise dava trihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek döviz cinsinden faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile birlikte tahsili kaydı ile davalıdan alınmasına..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının akde aykırılık nedeni ile cezai şarttan ve katkı bedelinden sorumlu olduğunu, davalının satın aldığı ürün oranının nerdeyse %5 oranında olduğunu, davada carii hesap alacağı talep edilmemişken mahkemece dava konusu edilmemiş cair hesap alacağı hakkında...