DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı Şirket tarafından Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile Faturaya dayalı olarak Müvekkili Davacı şirketten 20.220,00-TL Alacaklı olduğundan bahisle İlamsız İcra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin Müvekkili Davacı Şirketin Mahalle Muhtarına bırakıldığı için takibe itiraz etme imkanı bulunmadığından İcra Takibinin Kesinleştiği, İcra takibinin ekinde ve ödeme emri ekinde Faturaların ibraz edilmediği, müvekkili davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6595 Esas KARAR NO: 2020/2176 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/545 2017/774 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı Şirket tarafından Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile Faturaya dayalı olarak Müvekkili Davacı şirketten 20.220,00-TL Alacaklı olduğundan bahisle İlamsız İcra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin Müvekkili Davacı Şirketin Mahalle Muhtarına bırakıldığı için takibe itiraz etme imkanı bulunmadığından İcra Takibinin Kesinleştiği, İcra takibinin ekinde ve ödeme emri ekinde Faturaların ibraz edilmediği, müvekkili davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirkete ait Ticari Defter ve dayanağı kayıtlarda söz konusu Faturaların kayıtlı bulunmadığından davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmeksizin başlatılan icra takibi ile müvekkiline ait taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle müvekkilince Bursa 1. ATM 2016/1022 D. İş sayılı Dosyası ile İcra Veznesine yatan paranın Alacaklıya ödenmemesi yönünden İhtiyati Tedbir talep edildiği, mahkemece İhtiyati Tedbir talebinin kabul edilerek İİK. 72/3. Maddesine göre % 115 Teminat yatırılması halinde icra veznesine yatan paranın Alacaklıya ödenmemesine dair İhtiyati Tedbir Kararı verildiği, müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığından yapılan icra takibinin İptali ile Müvekkilinin Davalı şirkete borçlu bulunmadığının Tespitine ve davalı taraf İcra takibinde Kötü niyetli bulunduğundan İİK 72/5. Maddesi uyarınca asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı Vekili davaya Cevap Dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davacıya kesilen faturaların Döviz Faturaları olup, bu nedenle müvekkilinin Kur Farkı alacağının oluştuğunu, davacı tarafın bir çok kez uyarılmasına rağmen Kur Farkı alacağını müvekkiline ödemediğini, davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra sırf bu icra takibine sürüncemede bırakmak maksadı ile İhtiyati Tedbir Talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak almış olduğu İhtiyati Tedbir ile İcra Takibini durdurmuş olduğundan müvekkili lehine Asıl alacağın % 40 oranında Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "Dava, Davalı Alacaklı Şirket tarafından davacı borçlu şirket aleyhine ba...