T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... A.Ş. mülkiyetinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... A.Ş. mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı ...'nin 04/07/2001 tarihinde uğramış olduğu iş kazası nedeniyle 18/02/2002 tarihinde Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/633 E. sayılı (2002/95 Eski Esas) dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası, aynı olaya ilişkin olarak 31/07/2008 tarihinde birleşen Diyarbakır İş Mahkemesinin 2008/388 sayılı maddi tazminat davası ve yine aynı olaya ilişkin olarak 20/11/2008 tarihinde birleşen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2008/560 E. sayılı dosyalarında Mahkemenin 09/07/2013 tarih ve 2013/643 K. sayılı kararının müvekkili şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. HD'nin 2013/15306 E.-2013/17481 K. sayılı ilamı ile onandığını, söz konusu Mahkeme kararına istinaden müvekkili şirket hakkında başlatılan Diyarbakır 7. İcra Dairesinin 2013/7258 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirketçe 05/11/2013 tarihinde 216.278,07 TL ödeme yapıldığını, Diyarbakır 1. İş Mahkemesi ilamına konu olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile doğrudan ilgili olup, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İHDS öncesinde 04/07/2001 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalıda olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirketçe yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/633 Esas- 2013/643 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödemek zorunda kalınan toplam 216.278,07 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının özelleşmesinin bilanço düzenlemesi ile gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemesinde...