T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI ....... KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ve Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI ....... KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ve Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalıların dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'ne müteselsil kefil olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 492.160,00 TL miktarındaki teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini, bu teminat mektubunu 27/10/2014 tarihinde nakde çevrildiğini, söz konusu bu bedelin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 18. Noterliğinin 10/11/2014 tarih ve ,,,, yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/23846 sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin dava dışı şirkete 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduklarını, davacı bankaca dava dışı şirkete hidrolik ... lisansının teminatı olarak ...'nın istediği 492.160,00 TL'lik teminat mektubunun ...'ya verdiğini, müvekkillerinin 05/10/2010 tarihinde dava dışı şirketteki hisselerini devrettiklerini, hisseleri yeni alan hissedarlar ile dava dışı şirketin yetkilileri ve bankanın müvekkillerince bir araya getirilerek 14/04/2011 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminat mektubunun 3 katı olduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı şirketin kullandığı teminat mektubunun tüm sorumluluğunu yeni hissedarların üstlendiğini, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı bankanın iyi niyetli olmadığını, müvekkillerinin rızası olmadan kefaletin devam ettirilmesinin söz konusu olamayacağını, istenen %76 faizin çok yüksek olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/437 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalı ... ... ... ve İnş. A.Ş'nin müteselsil kefil olduğ...