DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari otobüsün seyir halinde iken aşırı yağış nedeniyle yolda birikip dalga yapan su birikintisine girmesi üzerine çalışmadığını, olduğu yerde kaldığını, müvekkilinin hemen yol yardımı servisini aradığını, tekniker tarafından aracın sağ ön tekerde bulunan hava emiş bölgesinden su alıp motora verdiğinin tespit edildiğini ve aracın anlaşmalı servise çekildiğini, davalının müvekkiline ait aracın kasko...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/747 KARAR NO : 2021/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 (Dava) - 20/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/766 Esas - 2018/905 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari otobüsün seyir halinde iken aşırı yağış nedeniyle yolda birikip dalga yapan su birikintisine girmesi üzerine çalışmadığını, olduğu yerde kaldığını, müvekkilinin hemen yol yardımı servisini aradığını, tekniker tarafından aracın sağ ön tekerde bulunan hava emiş bölgesinden su alıp motora verdiğinin tespit edildiğini ve aracın anlaşmalı servise çekildiğini, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu ve meydana gelen hasardan dolayı poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazanın akabinde davalıya hasar ihbarı yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, eksper raporuna göre müvekkiline ait araçta KDV hariç 46.404,20 TL hasar tespit edildiğini, onarımı yapan şirket tarafından müvekkiline KDV dahil 54.812,20 TL bedelli fatura kesildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 54.812,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili olarak talebini artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, zarara ilişkin ekspertiz raporu mevcut olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu poliçede ... Bankası'nın dain-i mürtehin olarak gözükmekte olduğunu ve bu nedenle davaya muvafakatinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkilince araştırma raporu aldırıldığını, bu rapora göre dava konusu kazanın gerçekleşmesi yönünden davacının beyanları ile kazanın oluşumunun birbirini tutmadığını, rapor incelendiğinde, davacı tarafından aracın hasar resimlerinde görülen su birikintisine kasten girmesi ihtimalinin bulunduğunu, zira dava konusu hasarın aracın su almasından ötürü değil, motorun yağsız ve/veya aşırı hararet etmesinden dolayı oluşmuş olduğunu, bu bakımdan zaten hasarlı olan bir aracın su almasının söz konusu olup hasarın oluşmasının asıl nedeninin su alması olmadığını, suistimal kastı bulu...