DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılından beri ... markasını kullandığını ve bu markanın tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve ayrıca davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait ... tescil nolu markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/163 Esas KARAR NO: 2022/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/100 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılından beri ... markasını kullandığını ve bu markanın tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve ayrıca davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait ... tescil nolu markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/03/2020 tarihinde tedbir talebinin kabulüne, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece 29/09/2020 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden verildiği, tedbir kararının davalının ticari faaliyetini engellemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin UYAP sisteminden verdiği 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili markasına bir müşteri bulunduğu ve markanın devri için ciddi bir gelişme yaşandığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür. Mahkemece 14/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca celse arasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, "dava dışı ... Firması tarafından davalı şirkete ortaklık teklifinde bulunulduğunu. Bu bakımdan markanın devri için ciddi bir gelişme yaşandığını, marka üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını, marka sahibi değilse dahi yeni hak sahibi bakımından davanın kaldığı yerden devam edeceğini belirterek mahkememizce davalı markası üzerine konulan 17/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının Kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce yapılan incelemede, dava dışı ... firması tarafından davalı şirkete ortaklık teklifinde bulunulduğunun davalı vekili tarafından sunulan belge ile anlaşıldığı, bu bakımdan davalı markası üzerine konulan tedbir nedeni ile dava dışı ... firmasının tekliften vazgeçebileceği ve bu yönü ile davalının zarara uğrayabileceği bu bakımdan yargılamanın geldiği aşamada dikkate alınarak talebi...