Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/368 · K. 2022/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/368 K:2022/980

E. 2022/368K. 2022/9802 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in uzun yıllardır birçok ülkede faaliyet gösteren dünyanın önde gelen kozmetik şirketleri olduğunu, 1909 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana saç boyası ve cilt bakımı, cilt bakımı, güneş koruyucusu, ilaç, makyaj ve parfüm gibi ürünleri piyasaya sunduğunu, birçok alanda kapsamlı çalışmaları yürüten ABD'de üst nano teknolojiye en çok yatırım yapan ve yine bu konuda en çok patenti elinde bulunduran müvekkili şirketin, ürünlerini beş kıtada 140'ın üzerinde ülkede tüketiciler ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/368 Esas KARAR NO: 2022/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/305 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in uzun yıllardır birçok ülkede faaliyet gösteren dünyanın önde gelen kozmetik şirketleri olduğunu, 1909 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana saç boyası ve cilt bakımı, cilt bakımı, güneş koruyucusu, ilaç, makyaj ve parfüm gibi ürünleri piyasaya sunduğunu, birçok alanda kapsamlı çalışmaları yürüten ABD'de üst nano teknolojiye en çok yatırım yapan ve yine bu konuda en çok patenti elinde bulunduran müvekkili şirketin, ürünlerini beş kıtada 140'ın üzerinde ülkede tüketiciler ile buluşturduğunu, müvekkilinin ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...", ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...", ... gibi tanınmış birçok markaların sahibi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış başkaca birçok moda markasının ise kozmetik ve parfüm ürünleri bakımından lisanslı üreticisi ve dağıtıcısı olduğunu,1980 yılından beri Türkiye'de de ... adı altında bağlı şirketi ... San. ve Tic. A.Ş. aracılığıyla aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu kendisine ait orijinal ürünler üzerinde kullanılan markaları Müvekkilinin, işbu davaya konu kendisine ait ORİJİNAL ürünler üzerinde kullanılan markaları 03. Sınıfta kozmetikleri-parafümleri kapsayacak şekilde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ..., ..., ...,..., ... tescil numaralı markaları ülkemizde tescilli oluğunu ve dünyanın birçok ülkesinde tescile konu edildiğini, aktif olarak kullanılan markalar olduğunu, müvekkiline ait söz konusu markaların ve bu markalar altında pazarlanan ürünlerin yaratılması için yoğun emek ve masraf harcandığını, bu ürünlerin satışını artırmak ve tüketiciler nezdinde bilinirliğini artırmak için, reklam ve tanıtım faaliyetleri için hiçbir mali harcamadan kaçınmamış ve bu yatırımın sonucu tanınırlığa ulaştığını, Müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalar soncunda, davalıların ... nolu "...", ... no'lu "...", ... no'lu ... gibi müvekkilinin markaları ve kimi ürünleriyle yüksek derecede benzerlik içeren ürünlerin davalılar tarafından çevirimiçi ve çevirimdışı mecralarda piyasaya arz edildiğinden haberdar olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakların tecavüz teşkil ettiğini, davalıların www...com internet sitesindeki ve sair çevrimiçi satış platformlarındaki ürünlerin kaldırılması riskine karşı, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/296 · K. 2022/494

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/465 · K. 2022/950

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/762 · K. 2022/969

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/301 · K. 2022/477

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/152 · K. 2022/363

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/132 · K. 2022/907

24 Mayıs 2022