TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (İnanç Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil) KARAR TARİHİ : 25.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.02.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2021 tarih ve 2021/1380 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ortaklık ilişkisine istinaden akdedilen harici taşınmaz satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi hâlinde ise, terditli olarak alacak davasında, çekişmeli taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir veya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/310 KARAR NO : 2022/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1380 DAVA TARİHİ : 17.12.2021 ARA KARAR TARİHİ : 21.12.2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (İnanç Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil) KARAR TARİHİ : 25.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.02.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2021 tarih ve 2021/1380 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ortaklık ilişkisine istinaden akdedilen harici taşınmaz satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi hâlinde ise, terditli olarak alacak davasında, çekişmeli taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasını ve ilaveten dava değeri kadar, davalı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraf şirketler arasında ortaklık bulunmadığını, şirketlerin tüzel kişiliklerinin dışına çıkılarak şirket yetkililerinin taraf olarak gösterilmeye çalışıldığını, davaya dayanak olarak gösterilen ... Şti ile davacı ve davalının taraf olduğu üçlü sözleşme ve 07.03.2019 vade tarihli ve 5.000.000 TL bedelli teminat senedinin davacının davasını ispata elverişli olmadığını, sözleşmede davanın taraflarının müşterek alıcı olarak belirtildiğini, bu belgenin resmi şekil şartını taşımaması nedeniyle hukuken taşınmaz satış vaadi olamayacağını, sözleşmenin dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiden satın alınması hususunda yapıldığını, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafça ödeme belgesi sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 21.12.2021 tarihli ara kararı ile; davanın nitelik olarak sözlemeye dayanan tapu iptali ve tescil ve bu mümkün görülmediği takdirde tertidli olarak alacağın tahsiline ilişkin olduğu, taşınmazın 1/2'sinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara uğranması ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde 1/2'sinin 3. kişilere devrinin engellenmesi ve davalı tarafından bu hisse üzerinde tasarruf edilmemesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talebi bakımından ise, davanın terditli olarak kabul edilmesi durumunda alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirdi...