DAVANIN KONUSU : Şahsi Hakka Dayalı El Atmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih ve 2021/1584 Esas, 2021/1232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir şirket olduğunu, ... İskelesi ve ... 'nin işletmesinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, davalı şirketin teknelerine ait bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiği 21,00 m2'lik bir konteyneri müvekkilinin izni olmadan bu alana yerleştirildiğini, ihtara rağmen konteynerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/462 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1584 KARAR NO : 2021/1232 DAVA TARİHİ : 23.12.2020 KARAR TARİHİ : 14.12.2021 DAVANIN KONUSU : Şahsi Hakka Dayalı El Atmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih ve 2021/1584 Esas, 2021/1232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir şirket olduğunu, ... İskelesi ve ... 'nin işletmesinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, davalı şirketin teknelerine ait bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiği 21,00 m2'lik bir konteyneri müvekkilinin izni olmadan bu alana yerleştirildiğini, ihtara rağmen konteynerin kaldırılmadığını ileri sürerek, konteynerin kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2021 tarihli, 2020/491 Esas ve 2021/470 Karar sayılı kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2021 tarihli, 2021/1584 Esas ve 2021/1232 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden önce açılan dava bakımından mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Muğla ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması sebebiyle görevsizlik kararının yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava, tacir olan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince nispi ticari dava niteliği taşımak...