DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan ... plakalı vasıtanın muhtelif tarihlerde ve muhtelif arızalar nedeniyle bir çok kez servise bırakıldığını, araçtan bir türlü verim alınamadığını, aracın "gizli ayıplı" çıktığını, davalılara aracın geri alınarak aynı özelliklere sahip 0 km.bir araç ile değiştirilmesi hususunda noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye de yazılı bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline gizli ayıplı olarak satılan vasıtanın geri alınması ve satış bedeli olarak ödenen 84.916,04 TL'nin iadesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/544 Esas KARAR NO: 2021/1213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/649 E., 2017/715 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan ... plakalı vasıtanın muhtelif tarihlerde ve muhtelif arızalar nedeniyle bir çok kez servise bırakıldığını, araçtan bir türlü verim alınamadığını, aracın "gizli ayıplı" çıktığını, davalılara aracın geri alınarak aynı özelliklere sahip 0 km.bir araç ile değiştirilmesi hususunda noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye de yazılı bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline gizli ayıplı olarak satılan vasıtanın geri alınması ve satış bedeli olarak ödenen 84.916,04 TL'nin iadesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçta ayıp bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçek onarım ihtiyacı arzeden bir araç ile dava konusu aracın katettiği mesafenin katedilmesinin mümkün olmayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, araçta ciddi ve araç değişimini veya bedel iadesini gerektirecek kadar bir sorun olsa zaten ilk kilometrede aracın kullanılamayacağını, oysa ki davacının aracı halen kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin diğer davalının bayiisi olduğunu, müvekkilinin üretici ve ithalatçı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "Toplanan deliller, araç üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi çerçevesinde dava konusu aracın ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model araç olduğu, aracın davacının kullanımında olduğu, kilometre göstergesinin 111.524 km olduğu, araçta gösterge panelinde yapılan incelemede arıza ikaz ışığının yanmadığı, araçta bir arıza halinin olmadığı, normal çalışır durumda olduğu, davalı şirkete bağlı yetkili servisçe düzenlenen iş emri belgelerinin incelenmesinde muhtelif tarihlerde aracın bir takım arızalarının giderildiği, yedek parça değişiminin yapıldığı, periyodik bakımlarının yapıldığı, aracın satın alındığı 20/06/2012 tarihinden bu yana geçen 4.5 yıllık sürede aracın serviste kaldığı, toplam süre ve 2 kez imalattan kaynaklanan arıza nedeniyle onarım gördüğü, en son kullanım kaynaklı arıza nedeniyle servise götürüldüğü, bu tarihten itibaren keşif tarihi olan 19/12/2016 tarihine kadar yaklaşık 2 ...