DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun ili Terme ilçesinde bulunan ... A.Ş. adlı işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2014 tarihinde işyerine maaş haczine ilişkin tebligat yapıldığını, ancak icra dosyasının incelenmesinde takip konusu yapılan 26/06/2005 keşide, 17/10/2005 vadeli, 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğunun göründüğünü ancak davacının böyle bir senet hazırlamadığını, bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında mevcut bulunan kimlik fotokopisininde davacıya ait olmadığından bahisle davacının borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/446 Esas KARAR NO: 2021/752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2014/93 E., 2017/1091 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun ili Terme ilçesinde bulunan ... A.Ş. adlı işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 10/03/2014 tarihinde işyerine maaş haczine ilişkin tebligat yapıldığını, ancak icra dosyasının incelenmesinde takip konusu yapılan 26/06/2005 keşide, 17/10/2005 vadeli, 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğunun göründüğünü ancak davacının böyle bir senet hazırlamadığını, bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında mevcut bulunan kimlik fotokopisininde davacıya ait olmadığından bahisle davacının borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takip alacak bedelini ... A.Ş.'den temlik aldıklarını, davacı hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden devam eden takip nedeniyle davacıya maaş haczi gönderildiğini, ancak davacının takip konusu bono üzerindeki imzasının kendisine ait olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını ancak davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu, celp olunan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde, dava ve takip konusu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu bononun davacı tarafından tanzim edilmediği anlaşılmakla, davacının davasının Menfi Tespit istemi yönünden kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında kötüniyet tazminatını hükmedilmesi talep edilmiş ise de davalının kötüniyetli olduğu, davacı tarafça ispat edilemediğinden, İİK.'nın 72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı davacının bu yöndeki talebi reddolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuş esas davanın kabul edilmesi sadece kötüniyet tazminatının reddedilmesi ve bununda takdiri olması sebebiyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup davanın kısmen kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesin...