DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ortak ve yöneticisi bulunduğu ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin triko imalat, ihracat ve ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'in ortak ve yöneticisi olduğu ... ve ... ünvanlı şirketlerin ise iplik imalat ve ticareti yaptığını, bu kapsamda tarafların 7 yıldan beri devam eden iplik alım satım ilişkisi olduğunu, davacının son olarak yine triko imalathanesinde kullanmak üzere ...'e çeşitli renklerde ve 13.420 kilogram ağırlığında iplik alımı karşılığında 17/04/2014 tanzim tarihli ve ilki 31/09/2014'den başlayan ve takip eden ayların sonuncu günü vadeli "malen" kaydını içeren 24 adet 3.500,00 USD, son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/549 Esas KARAR NO: 2021/1214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2016 NUMARASI: 2015/142 E., 2016/719 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ortak ve yöneticisi bulunduğu ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin triko imalat, ihracat ve ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'in ortak ve yöneticisi olduğu ... ve ... ünvanlı şirketlerin ise iplik imalat ve ticareti yaptığını, bu kapsamda tarafların 7 yıldan beri devam eden iplik alım satım ilişkisi olduğunu, davacının son olarak yine triko imalathanesinde kullanmak üzere ...'e çeşitli renklerde ve 13.420 kilogram ağırlığında iplik alımı karşılığında 17/04/2014 tanzim tarihli ve ilki 31/09/2014'den başlayan ve takip eden ayların sonuncu günü vadeli "malen" kaydını içeren 24 adet 3.500,00 USD, son 4'ü de 4.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 100.000,00 USD bedelli 28 adet bono verdiğini ancak davalı ...'in tüm uyarılara ve taleplere rağmen sipariş konusu iplikleri davacıya teslim etmediğini, davalı ...'in ciro yolu ile devrettiği 31/09/2014 vade tarihli ilk senedin diğer davalı ... isimli şahıs tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konularak ödeme emri tebliği üzerine davacının yaptığı araştırmada davalının işlerinin bozulduğundan ve borca batık duruma düştüğünden sipariş konusu iplikleri teslim etmesinin imkansız olduğunu ve senetleri amacı dışında kullanarak haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu, davacının davalı ...'ı tanımadığını ancak takipten sonra yapılan araştırmada ... ile ... arasında bir ilişki bulunduğunu ve bu senetlerin "iyi niyetli üçüncü kişi" ilkesinden faydalanarak ... eli ile tahsil edilmesi'nin düşünüldüğünü, bu davalıya davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 4 adet toplam 14.000,00-USD bedelli senetler yönünden yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle 31/01/2014 tarihli vadeden başlamak üzere devam eden senetlerin icra takibine konu yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca mal teslimi yapılmadığından bahis konusu senetlerin karşılıksız kalmış olması ve ihtarnameye rağmen iade edilmediğinden her iki davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve davacının dava konusu senetler sebebi ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takiplerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...