DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 29/11/2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/1456 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin avukat olduğunu, müvekkillerinden ... ile ... arasındaki boşanma davasında avukatlık yaptığını görüşmeler sırasında yapılacak masraflara teminat olarak davalı avukatın borç senedi talep ettiğini, müvekkillerinin boş senedi imzalayıp 02.05.2013 tarihinde teminat olarak davalı avukata verdiklerini, tüm dava harç ve masrafları davalar sonuçlandığından yaklaşık 350.000,00 TL civarında ... tarafından iade alınıp kendisinde kaldığını, dolayısıyla müvekkillerinin ...'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/54 KARAR NO: 2020/65 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2016/211 Esas, 2017/1456 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 29/11/2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/1456 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin avukat olduğunu, müvekkillerinden ... ile ... arasındaki boşanma davasında avukatlık yaptığını görüşmeler sırasında yapılacak masraflara teminat olarak davalı avukatın borç senedi talep ettiğini, müvekkillerinin boş senedi imzalayıp 02.05.2013 tarihinde teminat olarak davalı avukata verdiklerini, tüm dava harç ve masrafları davalar sonuçlandığından yaklaşık 350.000,00 TL civarında ... tarafından iade alınıp kendisinde kaldığını, dolayısıyla müvekkillerinin ...'den alacaklı olduğunu, ...'ye herhangi bir borçları bulunmadığını, vekalet ücretlerini de ödediklerini, davalı Av. ...'ye vekaletnamenin 09.05.2013 tarihinde verildiğini ancak davalının çalışma şartlarında anlaşmalarına rağmen borç senedinin müvekkillerine iade etmediğini, senedin daha sonra ... tarafından doldurularak diğer davalı ...'ye ciro edildiğini ve söz konusu senet dolayısıyla icra takibini başlatıldığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, vade tarihi, keşide tarihi ve üzerindeki tüm yazıların davacıya ait olmadığını, vekalet ilişkisinin 09.05.2013 tarihinde başlamışken 02.05.2013 tarihinde ve düzenlendiği tarihten 3 gün sonrası olan 06.05.2013 tarihinde ...'ye borçlu olmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin davalılara hiçbir borçlarının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, icra dosyası incelenmiştir. Ayrıca konusunda uzman bilirkişilerden taraflar arasındaki vekalet ilişkisine istinaden alacak- borç ilişkisinin tespiti açısından rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davanın davacılar tarafından imzalanan kambiyo evrakı niteliğindeki senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, davacıların senedin tanzim edenleri yani borçluları ve ...' nin ise son hamil olduğu, TTK m.687 uyarınca poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişinin düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı hamil poliçeyi iktisap...