Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilinin davalı şirketin sermaye piyasası mevzuatı kapsamında ihraç ettiği tahvilden 2.000.000 TL tutarlık alım yaptığını, tahvillerin ilk 6 kupon ödemesinin yapıldığını ancak ana para ödemesinin vadesinde yapılmadığını, bunun üzerine taraflar arasında özel sektör borçlanma araçları itfa sözleşmesi akdedilerek borcun yapılandırıldığını, bu sözleşmeye diğer davalıların da kefil olarak imzaladıklarını, yapılandırma sözleşmesinde kararlaştırılan vade gününde ödemenin gerçekleşmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/59 KARAR NO : 2020/78 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/597 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilinin davalı şirketin sermaye piyasası mevzuatı kapsamında ihraç ettiği tahvilden 2.000.000 TL tutarlık alım yaptığını, tahvillerin ilk 6 kupon ödemesinin yapıldığını ancak ana para ödemesinin vadesinde yapılmadığını, bunun üzerine taraflar arasında özel sektör borçlanma araçları itfa sözleşmesi akdedilerek borcun yapılandırıldığını, bu sözleşmeye diğer davalıların da kefil olarak imzaladıklarını, yapılandırma sözleşmesinde kararlaştırılan vade gününde ödemenin gerçekleşmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin davamına, %20 icra inkar tazminatına ve davalıların tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde de takdiren teminatsız ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan şey hakkında tedbir kararı verilebileceği, dava konusu olmayan malvarlığı üzerine tedbir konulması mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede davalıların borcu açıkça kabul ve beyan ettiklerini, sermaye piyasası mevzuatına göre bu belgelerin İİK 68/1 maddesi kapsamındaki belgelerden sayıldığını, tedbirin koşulların bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, dava içinde HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin ihraç ettiği tahvillerden yatırım amaçlı aldığını, ancak vadesinde ana para borcunun ödenmediğini, bunun üzerine özel sektör borçlanma araçları itfa sözleşmesi imzalanarak borcun yapılandırıldığını, bu sözleşmede diğer davalı gerçek kişilerin kefil olarak yer aldığını, yapılandırma sözleşmesinde öngörülen vadede de ödemenin gerçekleşmediğini iddia ederek alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve ihtiyati tedbire hükmedilmesini istemiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaş...