İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalının yeni faaliyete soktuğu Karekodlu Çek Raporunu incelemek içini www......com sistemine girdiğini, 02.12.2019 tarihli Karekodlu Çek Raporu incelendiğinde müvekkili yönünden çek skorunun (E)-En Riskli olduğunun görüldüğünü, ticari gerçeklikle bağdaşmayan bu raporlama üzerine mevcut hatanın düzelteilmesi ve oluşması muhtemel zararların önlenmesi için davalıya 03.12.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, çek raporlarında bir çok bölümün eksik ve boş olduğunun görüldüğünü, bu şekilde yapılan raporlamanın ise gerçeği yansıtmayacağının açık olduğunu, müvekkilinin son beş yıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/60 KARAR NO : 2020/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/935 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalının yeni faaliyete soktuğu Karekodlu Çek Raporunu incelemek içini www......com sistemine girdiğini, 02.12.2019 tarihli Karekodlu Çek Raporu incelendiğinde müvekkili yönünden çek skorunun (E)-En Riskli olduğunun görüldüğünü, ticari gerçeklikle bağdaşmayan bu raporlama üzerine mevcut hatanın düzelteilmesi ve oluşması muhtemel zararların önlenmesi için davalıya 03.12.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, çek raporlarında bir çok bölümün eksik ve boş olduğunun görüldüğünü, bu şekilde yapılan raporlamanın ise gerçeği yansıtmayacağının açık olduğunu, müvekkilinin son beş yıl içerisinde piyasada kullandığı kendisine ait çeklerin zamanında ödendiğini, mevcut durumun müvekkilinin ticari hayatına açık bir tehdit oluşturduğunu ileri sürerek davalı tarafça www....com adresinde ve müvekkili aleyhine oluşturulan Karekodlu Çek Raporunun ileride doğması muhtemel her türlü riskin önlenmesi maksadı ile ihtiyati tedbir nazarında ilgili raporun bulunduğu internet sayfasının erişime engellenmesine, müvekkili aleyhine oluşturulan (E)-En Riskli Karekodlu Çek Raporu Skorunun gerçeği yansıtmadığının tespiti ile, (A)-Çok İyi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ara kararı ile, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça istenilen ihtiyati tedbir konusunun doğrudan doğruya davanın sonucuna ilişkin olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir talebin ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ticari ve reel gerçeklikle bağdaşmayan davalı yayınları kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı Çek Rapor ve Skorlamasının müvekkilinin ticari anlaşma ve işlemlerine sekte vurabilecek nitelikte olduğunu, mevcut durumun müvekkilinin ciddi zarara uğramasına sebep olacağını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, davalı tarafça yayınlanan Karekodlu Çek Raporunun mevcut halinin gerçeği yansıtmadığının tespiti ile gerçek durumun tespiti istemli açılan davada, söz konusu internet yayınına erişimin engellenmesi yönünde iht...