İlk derece mahkemesince verilen 30/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa takip dosyası ve takibe konu senet yönünden İİK. Md. 72 vd. düzenlemeleri gereği borçlu olmadıklarının tespiti ile, takip müstenidatı evrakın kambiyo senedi vasfı bulunmadığından ve pay devri sözleşmesi ile yüklenilen edim müvekkili ... tarafından ifa edildiğinden, diğer davacılar yönünden ise davacılar pay devri protokolü ve sözleşmesinin tarafı olmadıklarından davalıya borçlu olmadıklarının tesbiti ile HMK. Md. 391 gereği teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/62 KARAR NO : 2020/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 Ara Karar NUMARASI : 2019/395 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen 30/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa takip dosyası ve takibe konu senet yönünden İİK. Md. 72 vd. düzenlemeleri gereği borçlu olmadıklarının tespiti ile, takip müstenidatı evrakın kambiyo senedi vasfı bulunmadığından ve pay devri sözleşmesi ile yüklenilen edim müvekkili ... tarafından ifa edildiğinden, diğer davacılar yönünden ise davacılar pay devri protokolü ve sözleşmesinin tarafı olmadıklarından davalıya borçlu olmadıklarının tesbiti ile HMK. Md. 391 gereği teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup bu dava kapsamında verilebilecek ihtiyati tedbir kararlarının İİK'nın 72/2. ve 72/3. maddesinde özel olarak düzenlendiğini, HMK'nın 209. maddesindeki tedbir ise genel nitelikte hüküm olduğundan HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gözetilerek davacının İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebi de bulunmadığından davacı vekilinin HMK'nın 207. md. Uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili ; davalının, müvekkili işletmenin eski ortağı olup, müvekkillerinden ... ile davalının o dönemde vekili olan Av. ... vasıtasıyla 04/11/2012 tarihli protokol imzalayarak, müvekkili işletmedeki payını devrettiğini, protokol ile işletmenin %50sine tekabül eden pay karşılığı olarak 150.000-TL bedel belirlendiğini ve bu tutarın 12 ay da ödenmesinin hükme bağlandığını, bu tutar karşılığı teminat olmak ve vadesi bulunmamak üzere, senedin Av. ...a teslim edildiğini, 17/05/2013 tarihli Üsküdar ... Noter aracılığı ile ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi tanzim edilerek işlemlerin sonlandırıldığını, bu süreçte davalıya havale ve eft yoluyla alacağın kısım kısım ödendiğini, toplam yaklaşık 90.000-TL civarında ödeme yapıldığını, bu tutarlar dışında tespit edilemeyen ödemelerin hesap hareketlerinin celbi sonrasında tespit edileceğini, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşımayan ve tahrif edilerek, keşidecinin rızası ve bilgisi haricinde kötü niyetli olarak, vade kısmı senet teminat senedi olmasa dahi zamanaşımı sonrasında doldurulmuş olan bir evrak olduğunu, bononun esaslı unsuru olan kayıtsız şartsız ödeme şartının olayda mevcut olmadığını,ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak teminatsız olarak takibin durdurulmasına k...