TARİHİ : 17/10/2019 Tarihli, İ. Haciz talebinin reddine dair ara karar NUMARASI : 2019/193 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı /ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların İstanbuldan Kerküke taşıma işini gerçekleştirdiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine davalının icra dairesinin yetkili olmadığını, mevcut borcun 50.286 Usd olduğunu, bu borcun da kısmen ödendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/37 KARAR NO : 2020/76 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 Tarihli, İ. Haciz talebinin reddine dair ara karar NUMARASI : 2019/193 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı /ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların İstanbuldan Kerküke taşıma işini gerçekleştirdiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine davalının icra dairesinin yetkili olmadığını, mevcut borcun 50.286 Usd olduğunu, bu borcun da kısmen ödendiğini belirterek takibin 45.664 Usdlik kısmına itiraz ettiğini, dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderildiğini, müvekkilinin icra takibindeki 95.550 Usd alacağından 36.550 Usd kısmından feragat ederek feragat harcını yatırdığını, takibe kalan 59.400 Usd alacağı üzerinden devam ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, davacının alacağına dayanak sunduğu tek taraflı olarak düzenlediği faturalara konu hizmeti almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, her ne kadar davacı tarafından 50.286,00 Usd'lik borcun icra dosyasında ikrar edildiği ileri sürülmüş ise de borçlu davalı tarafından daha sonraki itirazda borç tamamen reddedildiği, bu durumda alacağın olup olmadığı veya miktarının ne olduğunun belirsiz olduğu, alacaklı davacının alacağının bir miktarından vazgeçmesi, borcun tamamına itiraz edilmesi dikkate alındığında alacak miktarının ne olduğunu yaklaşık olarak dahi ortaya konulamadığı, taraf defterlerinin incelenmesi aşamasında bulunan ve ancak bu şekilde aydınlığa kavuşabilecek davada İİK'nın 258. maddesindeki koşulun oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetkisiz icra dairesindeki itiraz beyanlarının açıkça borcu ikrar mahiyetinde olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin...