Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarih,... sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Asıl ve birleşen davada davacılar, Ankara ili, .... bulunan kayden paydaşı oldukları ... sayılı taşınmaza komşu .... sayılı taşınmazlardan davalılarına .... tecavüz ettiklerini, aplikasyon krokisi ile müdahalenin varlığının belirlendiğini, tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığını, davalılardan 10 yıldır haksız müdahale etmeleri nedeniyle ecrimisil talep ettiklerini, uzlaşma sağlanamadığı için ihtarname gönderildiğini, davalı ...in ihtarnameye verdiği cevapta tecavüzü ve ecrimisil ödemesi gerektiğini kabul ettiğini, davalıların taşınmazlarını ayıran duvarları yıkarak taşkınlığı giderecek şekilde yeniden yapmaları gerektiğini ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : .... ASIL DAVADA : .... DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarih,... sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Asıl ve birleşen davada davacılar, Ankara ili, .... bulunan kayden paydaşı oldukları ... sayılı taşınmaza komşu .... sayılı taşınmazlardan davalılarına .... tecavüz ettiklerini, aplikasyon krokisi ile müdahalenin varlığının belirlendiğini, tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığını, davalılardan 10 yıldır haksız müdahale etmeleri nedeniyle ecrimisil talep ettiklerini, uzlaşma sağlanamadığı için ihtarname gönderildiğini, davalı ...in ihtarnameye verdiği cevapta tecavüzü ve ecrimisil ödemesi gerektiğini kabul ettiğini, davalıların taşınmazlarını ayıran duvarları yıkarak taşkınlığı giderecek şekilde yeniden yapmaları gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların tacir olmadıklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aplikasyon krokisinde dava konusu taşınmaza 2,22 m² tecavüzün bulunduğunun ortaya konulduğunu, davacıların taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işleyişini aksatmak maksadı ile kötüniyetle dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 6100 sayılı HMKnin 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevinin düzenlendiği, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacıların müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline yönelik taleplerinin malvarlığı haklarına ilişkin olduğu, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından HMK 114/1-c bendine gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalılar, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunduklarını, 9 ay davanın sürüncemede kaldığını, önce ayırma, sonra birleştirme kararı verildiğini, sonra duruşma günü beklenmeden görevsizlik kararı verildiğini, keşif de dahil sarfedilen emek ve mesai gözardı edilerek nihai karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Mahkemenin kararını 07/10/2020 tarihinde istinaf ettiklerini, harcın eksik yatırılması nedeniyle Mahkemece bildirimde bulunulması üzerine 54,40 TL daha harç yatırıldığını, gider avansı olarak da 60,00 TL yatırdıklarını, istinaf başvurusunda bulunulmaması için bir engelin olmadığını, d...