Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2018 tarihli ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalılardan ...... personeli iken müşterilere ait hesaplardan zimmetine para geçirdiğini, kendisine mal edindiğini, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, soruşturmadaki ifadesinde suçu ikrar ettiğini ve Çankaya 2. Bölge Karakusunlar,... sayılı taşınmazın satışı konusunda eşi ...'a vekalet verdiğini ve vekaleten hareket eden eşin, taşınmazı davalı ...'a 23/01/2003 tarihinde sattığını, taşınmazın 03/02/2003 tarihinde diğer davalı ...'na satıldığını, satışların rayiç değerinin çok altında gerçekleştiği gibi davalı ...'nın 25/01/2003 tarihinde tutuklandığını, Bankanın zararlarının ancak davalının mal varlığından karşılanması ile mümkün olabileceğini ancak davalıların birlikte hareketle bu imkanı ortadan kaldırmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2018 tarihli ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalılardan ...... personeli iken müşterilere ait hesaplardan zimmetine para geçirdiğini, kendisine mal edindiğini, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, soruşturmadaki ifadesinde suçu ikrar ettiğini ve Çankaya 2. Bölge Karakusunlar,... sayılı taşınmazın satışı konusunda eşi ...'a vekalet verdiğini ve vekaleten hareket eden eşin, taşınmazı davalı ...'a 23/01/2003 tarihinde sattığını, taşınmazın 03/02/2003 tarihinde diğer davalı ...'na satıldığını, satışların rayiç değerinin çok altında gerçekleştiği gibi davalı ...'nın 25/01/2003 tarihinde tutuklandığını, Bankanın zararlarının ancak davalının mal varlığından karşılanması ile mümkün olabileceğini ancak davalıların birlikte hareketle bu imkanı ortadan kaldırmaya çalıştıklarını, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek yapılan satış işleminin iptal edilmesini ve davalı adına kayıtlı olan ... plakalı otomobile de 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...., davacının açmış olduğu davanın konusunun belli olmadığını, Borçlar Kanunu 18 veya İİK 278. maddelerinden hangisine göre açıldığının anlaşılamadığını, delillerin muavazaayı karşılamaya yeterli olmadığını, hakkında Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, sanığın mahkumiyetinden önce tasarrufun mal kaçırmak için yapıldığının ispatlanmasının mümkün bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu ve ihtiyaç sebebiyle yapıldığını, satıştan sonra kendisinin tutuklandığını ve eşinin evi boşalttığını, söz konusu taşınmazda oturmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kendisine yönelik muavazaa iddiasının varsayıma dayalı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, elindeki birikimleri değerlendirmek için acil ihtiyaç sebebiyle satıldığını bir arkadaşından öğrendiği, dava konusu taşınmaz ile ... aracı davalı adına hareket eden davalının eşiyle yapılan pazarlık sonucunda 65.000,00 TL'yi peşin ödeyerek aldığını ve birkaç gün sonra da evi teslim alıp oturduğunu, parasını değerlendirmek için gazeteye ilan verdiğini ve araba hariç dava konusu evi diğer davalı ...'na 65.000,00 TL'ye sattığını, satışın tapuda 20.000,00 TL gösterilmesinin tasarrufun iptalini gerektirmediğini, davalı ... .... hakkında ceza davasının açılmış olmasının kendisi ile davalı arasında menfaat ilişkisinin varlığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı...