DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK'nin 277 ve devamı maddeleri) Ankara Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalılardan .... İnşaat Şirketinden 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 492.102,15TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak davalı borçlu Şirketin diğer davalı ... Şubesi ile alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak davalının Eskişehir .... nezdindeki istihkak alacaklarını bankaya temlik ettiğini, temliknameye istinaden hangi tarihlerde hangi miktar paranın davalı bankanın uhdesine geçtiğinin öğrenilmeye çalışıldığını ancak ... Bölge Müdürlüğünün bu konuda bilgi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK'nin 277 ve devamı maddeleri) Ankara Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalılardan .... İnşaat Şirketinden 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 492.102,15TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak davalı borçlu Şirketin diğer davalı ... Şubesi ile alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak davalının Eskişehir .... nezdindeki istihkak alacaklarını bankaya temlik ettiğini, temliknameye istinaden hangi tarihlerde hangi miktar paranın davalı bankanın uhdesine geçtiğinin öğrenilmeye çalışıldığını ancak ... Bölge Müdürlüğünün bu konuda bilgi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin, İİK'nin 280. maddesi uyarınca alacaklıların zararına davalı ... şubesine yaptığı alacağın temliki ile bu temliklere istinaden yapılan istihkak ödemesi işlemlerinin şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının iptaline, Bankanın uhdesinde sayılacak bu miktar yönünden cebri icraya devam edilmesine ve paranın icra dosyasına gönderilmesine, İİK'nin 280. maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığının ortaya çıkması ihtimali halinde, temlik ve istihkak ödeme işlemlerinin iptaline, davalı borçluya ait şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı ... nezdinde bulunduğunun tespitine, aksi takdirde davalı Bankanın hileli ve haksız muamelesi nedeniyle şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 50.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava değerinin 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, HMK'nin 109. maddesi uyarınca talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını, davacı vekilinin 500.000,00TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağı bulunduğundan kısmi dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, üç kademeli terditli dava açılmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın İİK'nin 277 ve maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davası olduğu, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediği, genel mahkemenin görev alanında kaldığı, davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik nedeniyle dosyanın Ankara nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ..., bankacılık işlemlerine ilişkin olan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, yeni TTK'nin 5.maddesinde; "...Aksine hüküm bulunmadıkç...