Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih, .... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, borçlu .... aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, senede dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazının Ankara 16. İcra Hakimliğinin 31.03.2009 tarih ve .....sayılı ilamıyla kaldırıldığını, bunun üzerine borçlu firma adresinde haciz yapıldığını, ancak borçlu adresinde herhangi bir mal olmadığına dair aciz vesikası anlamında zabıt tutulduğunu, buna karşılık ....nin alacaklarının icra takiplerini sonuçsuz bırakmak için çeşitli kurum ve kuruluşlardaki kendi alacaklarını üçüncü kişilere temlik ettiğini, bu kapsamda ....nin alacaklarından 6.000,000,00 TL'lik kısmının, 20.10.2008 tarihli temlikname ile ...., bunun dışındaki 1.000,000,00 TL'lik kısmını ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : .... .... DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih, .... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
Davacı, borçlu .... aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, senede dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazının Ankara 16. İcra Hakimliğinin 31.03.2009 tarih ve .....sayılı ilamıyla kaldırıldığını, bunun üzerine borçlu firma adresinde haciz yapıldığını, ancak borçlu adresinde herhangi bir mal olmadığına dair aciz vesikası anlamında zabıt tutulduğunu, buna karşılık ....nin alacaklarının icra takiplerini sonuçsuz bırakmak için çeşitli kurum ve kuruluşlardaki kendi alacaklarını üçüncü kişilere temlik ettiğini, bu kapsamda ....nin alacaklarından 6.000,000,00 TL'lik kısmının, 20.10.2008 tarihli temlikname ile ...., bunun dışındaki 1.000,000,00 TL'lik kısmını ise 04.07.2008 tarihli temlikname ile davalılardan ....ne temlik edildiğini, böylelikle ....nin mevcudunu eksiltme ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini,.... davalı firmaların mal kaçırma eylemlerine ortak olduğunu, bankaya yapılan temlikin ....nin "kullandığı ve kullanacağı" krediler için verildiğini, halbuki Bankanın sadece ....nin kredilerini güvenceye almak için hareket etmediğini belirterek alacak ve ferilerin tahsiline yetecek miktardaki tasarrufların iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ, haciz tutanağının İİK'nin 105. maddesindeki "muvakkat aciz vesikası" niteliğini taşımdığından dava koşulunun oluşmadığını, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için "aciz belgesinin" varlığının davanın bir ön şartı olduğunu, haciz tutanağının ise ancak borçlunun taşınmaz mallarına, bankalardaki mevduatına rastlanamaması ve borçluya ait çeşitli adreslerdeki hacizlerde borcunu karşılayacak taşınır malının bulunmadığının saptanması halinde "muvakkat aciz vesikası" sayıldığını, davacı tarafından sırf "muvakkat aciz vesikası" oluşturmak amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan haciz işlemi neticesinde düzenlenen haciz tutanağının "muvakkat aciz vesikası" niteliğini taşımadığını, Banka ile temlik eden .... arasında imzalanan temlik sözleşmesinin, temlik borçlusu üçüncü kişi olan..... temlikten kaynaklanan işlerin hak edişlerinin Bankaya ödeneceğine dair yazılı taahhüdü uyarınca tamamladığını ve kredi müşterisi ....ne kredi kullandırıldığını, dolayısıyla Banka açısından yapılan temlikin geçersiz olduğunu ileri sürmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca dayanaksız olduğunu, muvazaa iddiasının da işlemin mahiyeti itibariyle kabul...