Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılmakta olan otel inşaatının galeri boşluklarının, müşteri merdivenlerinin ve balkon, teras boşluklarının korkuluklarının yapım işini davalının üstlendiğini; taraflar arasında belirtilen işler için üç ayrı sözleşme akdedildiğini, işteki eksiklikler nedeni ile işin henüz geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya bugüne kadar toplam 436.227,12 TL para ödendiğini, bu zamana kadar yapılan işlerin incelemesinde davalının sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini; davalı şirketin yaptığı işteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1205 KARAR NO : 2020/1491 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI : 2011/56 Esas, 2018/105 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BİRLEŞEN MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAH.'NİN 2010/893 DOSYASINDA: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ 09/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılmakta olan otel inşaatının galeri boşluklarının, müşteri merdivenlerinin ve balkon, teras boşluklarının korkuluklarının yapım işini davalının üstlendiğini; taraflar arasında belirtilen işler için üç ayrı sözleşme akdedildiğini, işteki eksiklikler nedeni ile işin henüz geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya bugüne kadar toplam 436.227,12 TL para ödendiğini, bu zamana kadar yapılan işlerin incelemesinde davalının sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini; davalı şirketin yaptığı işteki eksikliklerin nitelikli dolandırıcılık olduğundan şirketin sahibi ve yetkilisinin de hasım gösterildiğini belirterek, davalı şirketin üstlendiği yapım işleri dolayısıyla suç teşkil eder biçimde kasten kusurlu ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanmış olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının davalılardan dava tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının teslim aldığı imalatı kullandığını ve hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ayıp bildiriminin olmadığını, davacıdan yapılan işin bedeli çok geciktiği için talep edilince bedel ödememe gayesi ile ve geçersiz bahanelerle iş bu davayı açtığını, 3-4 aydır işleri kullanan davacının elindeki işlere kendisinin de zarar vermiş olabileceğini, kromlarda bir kararma mevcut ise kullanım hatasından olabileceğini, davacı aleyhine yapılan tespitte işlerin davacının kullanımında olduğunu, uzun süredir davacı tarafından kullanıldığını, yine müvekkili tarafından işin usulüne uygun yapıldığının da tespit edildiğini, davacının her şeyin altın madeninden olacağına ilişkin iddiasının tayin edilen bedel düşünüldüğünde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile halen daha 130.769- USD alacağının bulunduğunu belirterek, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini istemiş; 27/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya cevap dilekçesine ek olarak, "açacakları davadaki talep olan 130.769-USD bedelin üze...