Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında yazılım ve parça dahil donanım bakım sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının ödemelerini tam yapmadığını bu nedenle davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalının borca kısmi itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1281 KARAR NO : 2020/1595 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI : 2019/20 Esas, 2020/102 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında yazılım ve parça dahil donanım bakım sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının ödemelerini tam yapmadığını bu nedenle davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalının borca kısmi itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, bir kısım sözleşmelerde tahkim şartının olduğundan tahkim itirazının bulunduğunu, davalı ile sözleşmenin feshinden sonra faturaları kesmeye devam ettiğini, edimlerini yerine getirmediğini, borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine; esastan hüküm kurulmadığı ve davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki tahkim şartını içerir sözleşmelerde açıkça "bu sözleşmeden doğan" uyuşmazlıkların çözümünde tahkim yoluna başvurulacağının düzenlendiğini; mahkemenin hangi faturanın hangi sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenmiş olduğunu, ilgili sözleşmede tahkim şartının bulunup bulunmadığını incelemeden tahkim şartı nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hukuka uygun düşmediğini; davalının icra takibine yaptığı itirazda ve arabuluculuk görüşmelerinde tahkim itirazında bulunmamasına ve aynı mahkemede müvekkili hakkında karşı dava açmış olmasına rağmen, davada tahkim itirazını öne sürmüş olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu; tahkim şartının, ilamsız icra takibi başlatılmasına engel olmadığı gibi, İİK kapsamında genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2019/79 Esas ve 2019/1 Karar sayılı dosyasında, davalı tarafından dosya davacısına; 10/05/2017 tarihli mobil uygulama sözleşmesine ilişkin ödenen bedelin iadesi ve cezai şart tahsili istemli dava açtığı, tarafların aynı ve uyuşmazlığın benzer olması nedeniyle 09/09/2019 tarihinde dosya ...