Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik araç hasar bedeli için 3.000,00 TL, mahrum kalınan kazanç kaybı için 3.000,00 TL, sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı için 3.000,00 TL; manevi zararlar için 60.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 69.000,00 TL tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta AŞden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin geçmiş ve gelecekteki tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatının ise davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...den müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3120 KARAR NO: 2021/1930 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2014/2131 (E) 2018/251 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik araç hasar bedeli için 3.000,00 TL, mahrum kalınan kazanç kaybı için 3.000,00 TL, sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı için 3.000,00 TL; manevi zararlar için 60.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 69.000,00 TL tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... Sigorta AŞden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin geçmiş ve gelecekteki tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatının ise davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevabında, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevabında, tedavi giderlerinin SUT hükümleri doğrultusunda müvekkil kurumca karşılandığını, diğer taleplerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevabında, dava konusu aracın uzun dönem kiraya verilmesi sebebiyle işleten sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacının gelir kaybını kabul etmediklerini, isnat edilen kusur oranının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 166.459,07 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi limitle sorumlu olacak şekilde, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalılardan tahsiline; araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; tedavi bakım giderleri yönünden feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, manevi tazminatın az takdir edildiği gerekçesiyle katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin uzun süreli olacak şekilde ...