DAVANIN KONUSU: Muvazaa hukuki sebebine dayanan tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı şirket ortağı tarafından açılan şirkete ait taşınmazın davalı ...'ya devrine ilişkin işlemin, muvazaa hukuki sebebine dayanılarak iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile; Sancaktepe İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parseldeki davalı ... adına kayıtlı ... / ... hissenin tapusunun iptaline, davalı ... Aş Adına Tesciline" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ile davalı ... Tic. AŞ vekili dilekçesinde özetle; hangi işlemin muvazaa teşkil ettiğinin anlaşılamadığını, muvazaanın nasıl gerçekleştiğine ilişkin hüküm vermeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1930 KARAR NO: 2021/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2013/537 (E) 2017/1165 (K) DAVANIN KONUSU: Muvazaa hukuki sebebine dayanan tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı şirket ortağı tarafından açılan şirkete ait taşınmazın davalı ...'ya devrine ilişkin işlemin, muvazaa hukuki sebebine dayanılarak iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile; Sancaktepe İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parseldeki davalı ... adına kayıtlı ... / ... hissenin tapusunun iptaline, davalı ... Aş Adına Tesciline" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ile davalı ... Tic. AŞ vekili dilekçesinde özetle; hangi işlemin muvazaa teşkil ettiğinin anlaşılamadığını, muvazaanın nasıl gerçekleştiğine ilişkin hüküm vermeye yeterli delil ortaya konmadığını, devir alacaklısı müvekkili ...'nın davalı müvekkili ... Ticaret AŞ'den 550.000,00 USD alacaklı olduğunun mahkemenin kabulünde olduğunu, tarafların edimlerini yerine getirdikten sonra şekil noksanlığı ileri sürülemeyeceği gibi davacının amacının şirketin tasfiyeye girmesi ve dava konusu taşınmaz bölümünün de tasfiye sürecine dahil edilmesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava konusu taşınmazın muvazaa hukuki sebebine dayanan devir işlemi yapılmadan önce davacının ortağı olduğu davalı ... AŞ'nin mülkiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesinin süreklilik kazanan kararlarında şirket ortağının, şirket malvarlığının muvazaalı devir yapılmak suretiyle elden çıkarılması halinde şirketi temsil yetkisi bulunmayan ortakların dava açma hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. Nitekim Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesinin 28/09/2015 gün ve 2015/8847 (E) - 2015/9567 (K) sayılı kararında; 6102 sayılı Türk Tİcaret Kanununun 644'üncü maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 555'inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, şirketin zarara uğraması halinde tazminatın şirkete ödenmesini talep etmeleri koşuluyla şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaa iddiasında muvazaalı işlemden zarar gören kişilerin de işlemin iptalini talep edebileceklerinden muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle şirket adına tescilini talep etme hakkı bulunduğu vurgulanmıştır. Tapu sicilinin İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sırasında kayıtlı arsa nitelikli taşınmazı...