Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda olay yerinde bulunan görevli ... olan davacıya çarpmak suretiyle davacının malul olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI :... İHBAR OLUNAN :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda olay yerinde bulunan görevli ... olan davacıya çarpmak suretiyle davacının malul olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 08/12/2014 tarihli dilekçesinde, talep edilen maddi zararın 1.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'sinin sürekli iş görmezlik tazminatı olduğunu açıklamış, 30.01.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 200.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek bakiye 693.137,25 TL tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tazminini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın olay yerinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamasından meydana geldiğini, olay yeri ile ilgili kaza sonrası tutulan tutanakların kazaya uygun olmadığını, yolda bulunan mıcırın aracın kayarak kontrolden çıkmasına sebep olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün de kazadan sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... .... A.Ş. vekili, davalı şirketin sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, maluliyetin usulüne uygun belirlenmesi ve tazminat hesabının aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı....vekili, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu, davalı idarenin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davalı idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davalı idare hakkında açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sürücü, işleten, sigortacı ve yaral...