DAVANIN KONUSU: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesi ile; sahibi ve yetkilisi olduğu davacı şirketin, davalı bankadan çok sayıda ticari kredi ve kredi kartı kullandığını, davalı bankanın haksız olarak yüksek faiz uyguladığını belirterek uğrağı zararın tespiti ile bu meblağın üç katı tutarında tazminatın şimdilik 10,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından onu temsilen açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu ticari krediler hakkında rekabet kurulunda herhangi bir tespit bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1 Esas KARAR NO: 2020/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/268 Esas KARAR NO: 2018/779 DAVANIN KONUSU: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesi ile; sahibi ve yetkilisi olduğu davacı şirketin, davalı bankadan çok sayıda ticari kredi ve kredi kartı kullandığını, davalı bankanın haksız olarak yüksek faiz uyguladığını belirterek uğrağı zararın tespiti ile bu meblağın üç katı tutarında tazminatın şimdilik 10,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından onu temsilen açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu ticari krediler hakkında rekabet kurulunda herhangi bir tespit bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 21/03/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile davacının sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 16/04/2016 tarihinden itibaren Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/149 dosyasından yargılandığını ve şu anda da Aydın E Tipi Kapalı Ceza evinde hükümlü bulandığından kapatılan şirketin adına açılan davayı takip edemediğini, bu nedenle mazeretinin kabulü ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı bankanın, kredi sözleşmesinden ve kullandırılmasından kaynaklı işlemlerine ilişkin uğranılan zararın tazimini istemine ilişkindir. Davacı asilin mahkemeye sunmuş olduğu 09/01/2018 havale tarihli dilekçesinde, tutuklu olarak bulunduğu cezaevinden tahliye olduğunu belirterek yapılacak tebligatların bildirdiği adrese yapılmasını talep etmiş, 21/03/2018 tarihli duruşma günü davacının bildirmiş olduğu adrese çıkartılan davetiye ile tebliğ edilmiş, davacı yasal mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı görülmüştür. UYAP'tan çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre, davacının İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/31 esas 2019/47 karar 15/01/2019 tarihli kararı uyarınca kısıtlanarak kendisine ... adlı kişi vasi olarak tayin edildiği görülmüştür. Somut olayda, davacının 21/03/2018 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde yenileme işlemi yapılmadığından HMK 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde 16/04/2016 tarihinden itibaren Çanakkale 1. Ağır C...