DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, ...'nın kurucusu ve mütevelli heyeti üyelerinden olduğunu, davalı şirketin tüm hisselerinin vakfa ait olması nedeniyle davalı şirket ile organik ve hukuki bağı olduğunu, 28.02.2019 tarihli ara bilançosunda şirketin pasif değerlerin, aktif değerlerden fazla olup borca batık durumda bulunduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İİK.nun 177 madde hükümlerinde iş bu davanın kimler tarafından açılabileceğinin düzenlendiği, davacının böyle bir davayı açmaya yetkisinin olmadığını, kendisinin mütevelli heyeti üyesi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/115 Esas KARAR NO: 2020/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/631 Esas KARAR NO: 2019/1191 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, ...'nın kurucusu ve mütevelli heyeti üyelerinden olduğunu, davalı şirketin tüm hisselerinin vakfa ait olması nedeniyle davalı şirket ile organik ve hukuki bağı olduğunu, 28.02.2019 tarihli ara bilançosunda şirketin pasif değerlerin, aktif değerlerden fazla olup borca batık durumda bulunduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İİK.nun 177 madde hükümlerinde iş bu davanın kimler tarafından açılabileceğinin düzenlendiği, davacının böyle bir davayı açmaya yetkisinin olmadığını, kendisinin mütevelli heyeti üyesi olduğunu, husumeti nedeniyle böyle bir dava açtığını, şirketin borca batık olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının, davalı şirketten alacaklı olmadığı gibi davalı ... idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimse olmadığını, sadece mütevelli heyeti üyesi olması sıfatıyla iş bu davayı açtığını, doğrudan doğruya iflas hallerinin düzenlendiği İİK.nun 177 madde hükümlerinde bu tür davaların kimler tarafından açılabileceğinin düzenlendiği, davacının, davalı şirketin idare ve temsili ile vazifelendirilmiş kimselerden olmadığı, bu şekliyle davalı şirketin iflasına karar verilmesine yönelik isteminde hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı şirketin tamamı ...na ait olduğunu, müvekkilinin de ...nın kurucusu ve üyelerinden olduğunu, davalı şirketin borca batık olup borç her geçen gün arttığını, ... A.Ş.'nin borcu için, ...'nın taşınmazı ipotek verildiğini, ...'nın taşınmazı kaybedildiğinde ise, vakıf amacına ulaşılması olanaksız olacağından vakıf son bulacağını, Mütevelli ...'ın hakları zarar gördüğünü, dolayısıyla müvekkil ...'ın hukuki yararı bulunduğunu, ayrıca mahkemece İİK 177. maddenin dar yorumlandığını, İİK'nın 179. maddesi ise hiç dikkate alınmadığını, TTK'nın 367/2 maddesi uyarınca borca batık olan şirketin kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle idare ve temsil ile vazifelendirilmiş şahısların, borca batık durumda olan şirketin iflasına karar verilmesini mahkemeden talep etmeleri gerekirken ilgili şahıslar bu görevlerini yerine getirmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir...