İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi olan diğer borçlularca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ...Noterliğinin 3/09/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11.580.151,78 TL nakit ve 56.000,00 TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 11.580.151,78 TL nakit ve 56.000,00 TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2122 Esas KARAR NO: 2021/1758 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/496 D.İş - 2021/470 Karar TARİH: 22/09/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi olan diğer borçlularca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ...Noterliğinin 3/09/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11.580.151,78 TL nakit ve 56.000,00 TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 11.580.151,78 TL nakit ve 56.000,00 TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece nakit alacaklara talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde; Kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dolayısıyla TMK 887.m. uyarınca muacceliyet ihbarnamesi koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkillerinin kefaleten sorumlu oldukları borcun rehinle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/09/2021 tarih ve 2021/496 D.İş. 2021/470 K. Ek Kararı ile; " hesap kat ihtarının kredi asıl borçlusu şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınması için kefillere ayrıca kat ihtarının tebliğine gerek olmayıp bu husus takipte temerrüt faizi açısından önem arz etmektedir. İtiraz edenlerin bu iddiası yerinde değildir. İtiraz edenler ikinci olarak alacağın şirket adına kayıtlı taşınmaza rehin konularak teminat altına alındığını,ipoteğin kefalet borcunu da kapsadığını ileri sürmüştür..İtiraz edenlerin dilekçesi incelenmiş ekinde bir belge olmadığı görülmüştür. Şirketin hangi taşınmazına ipotek konulduğu, ipoteğin kefillerin kefalet borcunu kapsayıp kapsamadığı da bu yönde bir delil sunulmadığından tespit edilememiştir. İİK'nın 265/4. Madde ve fıkrası uyarınca itiraz eden itiraz dilekçesine itiraz dilekçesine esas olan tüm belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğunu hükme bağlamıştır.İtiraz edenlerce bu yönde bir delil de sunulmamış olup yapılan yargılama sonucu itirazın yersiz olduğu kanaatine varıldığı." gerekçeleri ile; " 1-Karşı taraf (borçlular) vekilinin ihtiyati hacize yönelik itirazının reddine, " karar ver...