DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 30/07/2019 ile 02/07/2020 tarihleri arasında müvekkili iş verene iş sözleşmesi ile bağlı satış temsilcisi olarak çalıştığını, işten istifası ile ayrıldığını, ancak davalının müvekkili şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkilinde edindiği iş çevresini ve müşterilerini kullanmaya devam ettiğini, bu durumun taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1316 Esas KARAR NO: 2021/1154 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/695 Esas 2021/471 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 30/07/2019 ile 02/07/2020 tarihleri arasında müvekkili iş verene iş sözleşmesi ile bağlı satış temsilcisi olarak çalıştığını, işten istifası ile ayrıldığını, ancak davalının müvekkili şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkilinde edindiği iş çevresini ve müşterilerini kullanmaya devam ettiğini, bu durumun taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmede belirlenen 48.000,00 TL'lik cezai şartın, müvekkilinin doğmuş zararlarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/04/2021 tarih ve 2020/695 Esas - 2021/471 Karar sayılı kararında; "...Somut olayımızda da, davalının 30/07/2019 ila 02/07/2020 tarihleri arası davacının yanında çalıştığının sabit olduğu, eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 22/12/2020 tarihinde açıldığı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait bulunduğu, HMK 114. maddesinde, görev dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinin belirtildiği (aynı yönde bakınız:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/1715E.-2020/387K.) mahkememizce anlaşılmış..."gerekçesi ile, Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine, 6100 sayılı HMK. 20.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan Nöbetçi İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK.'nın 20.maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde, dava dosyasının görevli ya da yetkil...