DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili davacı ile davalı şirket arasında gönüllü itfaiye istasyonu kullanmak için 13 adet prefabrik ofis binası yapılmak üzere anlaşıldığı, 12 adedinin tamamlanıp teslim edilmek üzere davalı şirkete bildirildiği ama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/458 KARAR NO: 2021/1847 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2014/1026 Esas, 2018/1095 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili davacı ile davalı şirket arasında gönüllü itfaiye istasyonu kullanmak için 13 adet prefabrik ofis binası yapılmak üzere anlaşıldığı, 12 adedinin tamamlanıp teslim edilmek üzere davalı şirkete bildirildiği ama ulaşılamaması sebebiyle davalı belediyeye bildirim yapıldığı, davalı belediyenin de ihaleyi alan şirketin yurtdışına kaçmış olması sebebiyle teslimatı yapamadıklarının bildirildiği, davalı belediyenini beyan ve sözleri üzerine 13. binayı da tamamladıkları, davalı şirketin vermiş olduğu çeklerden 18/01/2014 tarihli çeki ödediği, 4 çeki ödemediğini, davalı belediyeye başvurulduğu ama onlarında ödeme yapmadığı, ihtar çekildiği belediyenin tebliğ aldığı, şirkete tebliğ yapılamadığı, 13 binanın tesliminin yapılamadığı, binaların davacıda olduğu, davalı belediyeye tesliminin mümkün olmadığı fakat fiilen davalı belediyenini binaları kullandığı, belediyenin ödeme yapmayacağını bildirdiği, sebepsiz olarak zenginleştiği, el koymanın engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, 200.000 TL müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili davalı belediye ile davacı şirket arasında ihale sözleşme bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, dava dışı TÜMOP ile idareleri arasında imzalanan söz. 15. Maddeye göre işin alt yükleniciye verilmesi yasağı bulunduğu, 13 adet prefabrik tesliminin dava dışı TÜMOP şirketine ihale edildiğini, sözleşmeye göre işin zamanında yapılmadığı, bakanlık oluru ile de sözleşmenin feshedildiği, davalı şirket çekleri ve ödemelerin davalı belediyeyi ilgilendirmediği, % 75 lik kısmının yapıldığı , bunun tespit edildiği, fesihten sonra eksikliklerin sözleşmenin 37. Maddesi gereği idareye ait olduğu, % 75 lik kısma ilişkin talep hakkının yüklenici de olduğunu, eksik bırakılan işlerin belediye tarafından tamamlandığını, davalı belediyenini muhatap olmadığını ,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı ile davalı şirket arasında prefabrike ofis binalarının yapımı konusunda anlaşma olduğu, davacının ediminin % 75 tamamladığı, davacıya kısmen borcun dav...