Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 03/06/2014 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı firmanın TRT müzik kanalında yayınlanan "..." adlı programda sponsor olarak anılacağının, programın başında ve reklam aralarında "..." şeklinde reklam hizmeti verileceğinin ve yine 12 ay boyunca Grafik Tasarım dergisi olmak üzere değişik dergilerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1151 KARAR NO: 2021/1446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2014/1460 Esas, 2019/147 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/358 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 03/06/2014 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı firmanın TRT müzik kanalında yayınlanan "..." adlı programda sponsor olarak anılacağının, programın başında ve reklam aralarında "..." şeklinde reklam hizmeti verileceğinin ve yine 12 ay boyunca Grafik Tasarım dergisi olmak üzere değişik dergilerde reklam desteği, bülten, röportaj, mail, medya, plan, basın, marka yönetimi desteği vermesinin kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin de sözleşme gereğince 02/11/2014 vadeli, 39.000,00 TL miktarlı ve 28/02/2015 vadeli, 39.000,00 TL miktarlı 2 adet ... Bankası çeki keşide ederek verdiğini, 02/11/2014 vadeli, 39.000,00 TL miktarlı çekin banka kanalı ile ödendiğini, 28/02/2015 vadeli, 39.000,00 TL meblağlı çekin ise vadesi gelmediğinden henüz ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, " ... " programında sponsor adının sadece 2 kez yayınlandığını, bunun üzerine müvekkili firmanın sözleşmeyi feshettiğini, durumun Kadıköy ... Noterliği'nin 27/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini ileri sürerek vadesi gelmeyen 28/02/2015 vadeli, 39.000,00 TL miktarlı çekle ilgili davalı firmaya borçlarının bulunmadığının tespitine, ödenen 02/11/2014 vadeli, 39.000,00 TL miktarlı çekin bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/01/2014 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ... Kanalında yayınlanan "..." adlı programda yayınlanan bütün programların sonunda "..." logosunun tam ekran yayınlandığını, bunun yanında programın her hafta salı günleri yayınlandıktan sonra perşembe günleri tekrar yayınlandığını, ilke gereği tekrar yayınlarda bilgi ve görsellerin yayınlanmadığını, ayrıca sözleşmede 12 ay değil açık bir şekilde 01/02/2015 tarihine kadar yayın yapılacağının düzenlendiğini, "..." logosunun bir çok dergide yayınlandığını ve bu sürecin...