Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2018 tarih 2017/185 E. 2018/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2016 tarihinde Karşıyaka ilçesi, ... Caddesi ... yaya ışıklarının önünde yolun sağında beklemekte olan müvekkiline, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, Karşıyaka C.Başsavcılığı 2016/14395 hazırlık nolu dosyada evrakların mevcut olup, dosyanın , falii meçhul bürosunda olduğunu, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı kuruma 17.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/803 KARAR NO : 2021/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2018 NUMARASI : 2017/185 E. 2018/586 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2018 tarih 2017/185 E. 2018/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2016 tarihinde Karşıyaka ilçesi, ... Caddesi ... yaya ışıklarının önünde yolun sağında beklemekte olan müvekkiline, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, Karşıyaka C.Başsavcılığı 2016/14395 hazırlık nolu dosyada evrakların mevcut olup, dosyanın , falii meçhul bürosunda olduğunu, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı kuruma 17.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 15.515,65 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden davacının, yaya olduğunu, sürücü olmadığını kazaya neden olan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunu ve bir zararının oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminatın mevcut olması halinde bunun düşümünün yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, , gerçeğe ve hukuka uygun bulunan bilirkişi raporlarından, yaya konumunda davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmasıyla yaralandığı, araç sürücüsünün %75 kusurlu, davacının % 25 kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının % 4 , geçici maluliyetinin 3 ay olduğu, 3.462,74 TL geçici, 11.187,35 TL kalıcı maluliyet tazminatı talep edebileceği, davalının S.K m.14.f.2(a) ve ... yönetmeliği uyarınca bu miktardan sorumlu olduğu, temerrüdün 28.02.2017 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.462,74 TL geçici maluliyet, 11.187,35 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 15.515,65 TL 'nin 28.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı veki...