DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... marka kule vinç ve kollarının satışı yaptığını, davalı şirket ile 27/05/2011 tarihinde yapılan anlaşma gereğince 95.000 Euro =269.644,16 TL'lik ve 30/06/2011 tarihinde 1.106,16 TL'lik fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, kesilen faturalara istinaden muhasebe kayıtlarında bakiye 9.023,58 Euro ve kur farkı olan 1.106,16 TL ödenmesi gerekirken ödeme yapılmaması sebebiyle davalının aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/866 Esas KARAR NO: 2022/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/569 E. - 2017/490 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... marka kule vinç ve kollarının satışı yaptığını, davalı şirket ile 27/05/2011 tarihinde yapılan anlaşma gereğince 95.000 Euro =269.644,16 TL'lik ve 30/06/2011 tarihinde 1.106,16 TL'lik fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, kesilen faturalara istinaden muhasebe kayıtlarında bakiye 9.023,58 Euro ve kur farkı olan 1.106,16 TL ödenmesi gerekirken ödeme yapılmaması sebebiyle davalının aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasanın öngördüğü 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kur farkı adı altında müvekkiline karşı fatura kesilerek kur farkınının talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine itiraz olduğu, davacı tarafça davalının vinç satışından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları özelliği bakımından takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı tarafça başlatılan takibe dayanak olarak muhtelif fatura denilmiş ise de dava dilekçesinde faturaların hangileri olduğu açıkça belirtilmekle artık söz konusu iddiası ile ve alacağa dayandırdığı sebepler ile bağlıdır. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunda davacının lehine delil vasfına sahip defterler nedeniyle alacaklı olduğu belirtilmekle birlikte söz konusu alacakların dava konusu faturalardan kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Davanın niteliği gereği talep ile bağlılık ilkesi de dikkate alındığında takibe konu faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, bu hali ile de davanın reddine, her ne kadar alacak likit ise de davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının da reddine" karar veril...